Ухвала суду № 53855271, 02.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3740/15 Справа № 194/2283/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 р. про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської областї знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

15 січня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що 10 січня 2015 р. вона отримала ухвалу суду від 26 грудня 2014 р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки в ній не зазначена ціна позову та не надані документи на спірне майно. Тому вона в заяві для забезпечення доказів того, що за час спільного проживання однією сімєю з відповідачем ними були придбані автомобілі та збудовано магазин, просила суд зробити запити до: -- Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно м.Тернівка - чи є власником магазина «Елена» (м.Тернівка, вул..Лермонтова, буд. № «8-б») ОСОБА_3 та з якого часу; зобовязати ОСОБА_3 надати оригінали документів на право власності на вказаний магазин; -- МРЕО м.Павлограда -- чи зареєстровано за ОСОБА_3 автомобіль та якщо зареєстровано, то повідомити марку автомобіля. Також просила призначити по справі товарознавчу експертизу на предмет вартості спірного магазину «Елена».

19 січня 2015 р. ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення доказів було залишено без руху для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивачка отримала 28.01.2015 р. (а.с.5) і як зазначається в апеляційній скарзі нею була подана заява до суду про те, що ухвала про залишення заяви про забезпечення позову без руху не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

04 лютого 2015 р. ухвалою того ж суду було повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів як неподану, оскільки не була виконана попередня ухвала.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.134 ЦПК України колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Посилаючись в ухвалі на те, що позивачкою не зазначені обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати для заявника неможливим або ускладненим, судом разом з тим не прийнято до уваги, що питання, які поставлені в заяві про забезпечення позову стосуються майна, яке не зареєстровано за позивачкою, а тому реєстраційні служби відомості про майно інших осіб їй не нададуть. Крім того, ст.134 ЦПК України не містить вимог про надання копії заяви про забезпечення доказів для відповідачів. Що стосується відсутності в заяві адреси реєстраційних служб та експертної установи, то чинним законодавством це не передбачено. Призначення експертизи відбувається під час слухання справи, зясувавши думку кожної із сторін по цьому питанню.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді М.Л.Прозорова

ОСОБА_4