Рішення № 53855289, 23.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4461/15 Справа № 178/1888/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Авто Експерт» та ТОВ «Автоліга Експрес» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автоліга Експрес», ТОВ «Авто Експерт» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Автоліга Експрес», ТОВ «Авто Експерт» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 р. позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" на користь ОСОБА_2 46.900,50 грн. як набутих без достатньої правової підстави.

Стягнуто з ТОВ "АВТОЛІГА ЕКСПРЕС" на користь ОСОБА_2 11.403 грн. як набутих без достатньої правової підстави.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з їх доведеності.

Однак, з таким висновком погодитись не можна на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи 15 вересня 2014 р. між ОСОБА_2 та ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" було укладено договір № ФК00070 "Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів" з додатком № 1 (а.с.8-12).

Між сторонами також було укладено договір доручення № 1 від 15 від 15 вересня 2014 р., згідно якого ТОВ "АВТОЛІГА ЕКСПРЕС" зобов'язалось виконати доручення ОСОБА_2 по сплаті 43.597 грн. на користь ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" винагороди та авансового внеску. (а.с.13).

В цей же день позивачкою було сплачено на поточний рахунок ТОВ «АВТОЛІГА ЕКСПРЕС» 55.000 грн. двома платежами винагороди у сумі 16.290 грн. та авансовий (періодичний) платіж у сумі 38.710 грн. (а.с.7).

20 жовтня 2014 р. позивачка на виконання умов договору № ФК 00070 здійснила періодичний платіж в сумі 3.303,50 грн. (а.с.14) і, таким чином, ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" отримало від позивачки 46.900,50 грн., а ТОВ "АВТОЛІГА ЕКСПРЕС" було отримано від позивачки 11.403 грн.

Стягуючи з відповідачів сплачені позивачкою суми суд виходив з того, що ці кошти було сплачено нею на користь відповідачів без достатньої правової підстави, оскільки згідно умов договору № ФК00070 від 15 вересня 2014 р., обов'язок сплати нею вказаної суми виникає лише за умови направлення їй фінансовою установою та після отримання нею письмового повідомлення про дату створення Корпорації клієнтів програми, як передбачено п. 3.1.1 договору №ФК00070 від 15.99.2014 р.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набрала майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦКУ може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідачі набули майно (грошові кошти), за договором "Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів" та договором доручення, тобто на правових підставах та у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, , колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ТОВ «Авто Експерт» та ТОВ «Автоліга Експрес» задовольнити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Автоліга Експрес», ТОВ «Авто Експерт» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді Н.Є.Колодяжна

ОСОБА_3