Ухвала суду № 53852208, 23.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-11900 Головуючий у 1-й інстанції - Антипова Л.О.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

ПоливачЛ.Д.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Волар", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Волар", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ПАТ "Банк Форум" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ "Банк Форум" про ухвалення додаткового рішення (т.3, а.с.11-12а).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ПАТ "Банк Форум, Гладченка Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника ОСОБА_3, ОСОБА_9, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ЗАТ "Волар", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд стягнув з ЗАТ "Волар" на користь ПАТ "Банк Форум" грошові кошти у розмірі 394 274 доларів США 09 центів, що згідно з курсом НБУ станом на 11 листопада 2011 року становить 3 147 214 грн., а також пені в сумі 75 030 грн. 55 коп., а всього на загальну суму 3 222 244 грн. 62 коп.

Суд звернув стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. за №3748 від 27 травня 2003 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за №43385 від 30 травня 2003 року, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно з висновком незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в частині розміру стягнення пені за прострочення стягнення заборгованості за кредитним договором №107/08/00-KLM від 3 липня 2008 року змінене, зменшено суму пені з 75 030 грн. 55 коп. до 13 821 грн. 22 коп. та зменшено загальну суму, що підлягає стягненню з 3 222 244 грн. 62 коп. до 3 161 035 грн. 29 коп. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про ухвалення додаткового рішення до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року указане рішення суду першої інстанції змінене, а відтак відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення Дніпровським районним судом м. Києва.

У своїй апеляційній скарзі представник ПАТ "Банк Форум" зазначає, що звертаючись до районного суду із заявою, Банк просив ухвалити додаткове рішення, яке не змінює суті основного зобов'язання, а конкретизує його, не вплинуло б на права та обов'язки третіх осіб, які не брали участі у справі, вимоги про звернення стягнення на предмет застави містились в позовній заяві Банку, повністю досліджені під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому Банк просить ухвалити додаткове рішення той склад суду, який ухвалив рішення про стягнення на предмет застави.

Указані доводи можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовних вимог у даній справі заявлено дві позовні вимоги: 1) до ЗАТ "Волар" про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За правилом п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив, зокрема, точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Позивач зазначає, що при вирішенні позовної вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки районний суд, вирішив питання про право звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не зазначив точної суми грошових коштів - розміру заборгованості, на погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, позивач зазначає, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року, яким змінений рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року розмір стягнення пені, ухвалене в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ЗАТ "Волар" про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині - вирішення позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення суду залишене без змін.

При вирішенні питання ухвалення додаткового рішення районний суд не звернув увагу на вказані обставини, не дав їм належної оцінки, не навів правового обґрунтування підстав відхилення указаних доводів, що дає суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання щодо ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки за правилом ст.220 ЦПК ухвалення додаткового рішення є прерогативою суду, що ухвалив рішення.

Керуючись ст.303, 307, 310, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т. І. Побірченко

Л.Д. Поливач