Ухвала суду № 53847134, 24.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є.у. № 310/14243/13-ц

№ провадження 22ц778/3979/15

Головуючий у 1 інстанції: . Ліхтанська Н.П

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

В позові зазначено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем ОСОБА_4, було укладено кредитний договір: № 185/2897CLPS2 від 26 березня 2011р. на суму 6026.13грн. з процентною ставко 36% річних на строк до 27 березня 2012 року. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. У порушенні; умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 6026грн. 13коп., із яких: 3949,76грн заборгованість по тілу кредиту, 1238,43грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 837,94грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

10 жовтня 2012року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121010-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та. інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 10.10.2012року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6026,13грн.

У зв'язку з цим позивач просять стягнути з відповідача всю суму заборгованості в розмірі 6026.13 грн. та судовий збір .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором № 185/2897CLPS2 від 26 березня 2011р. в сумі 6026,13грн., а також судові витрати в сумі 229,4грн., а всього 6255,53грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем доведено факт переходу від ПАТ « Платимум Банк» до позивача права вимоги за кредитним договором від 26 березня 2011 року , укладеним між ПАТ " Платимум Банк» та ОСОБА_4 Станом на 10 жовтня 2012 року ОСОБА_4 має заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2011 року в розмірі 6026.13 грн., тому порушені права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

З таким висновком суду можна погодитись.

Судом установлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем ОСОБА_4, було укладено кредитний договір: № 185/2897CLPS2 від 26 березня 2011р. на суму 6026.13грн. з процентною ставко 36% річних на строк до 27 березня 2012 року.

10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121010- Г , у відповідності якого ПАТ « Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги, у тому числі за кредитним договором від 26 березня 2011 року, укладеного між ПАТ « Платимум Банк» та ОСОБА_4

Отже, з дня укладення договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором, тобто з 10 жовтня 2012 року , до нового кредитора - ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права вимоги (замість первісного кредитора - ПАТ " Платимум Банк» до позичальника - ОСОБА_4

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 26 березня 2011 року, позичальником згідно з яким є ОСОБА_4

Згідно у умовами Кредитного договору позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у строки і на умовах, передбачених договором.

У порушенні; умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 6026грн. 13коп., із яких 3949,76грн заборгованість по тілу кредиту, 1238,43грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 837,94грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, до ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» " як до нового кредитора, перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як вбачається з виписки реєстру боржників від 10 жовтня 2012 року первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованості до позичальника ОСОБА_4 на умовах, передбачених договором факторингу від 10 жовтня 2912 року на суму заборгованості у розмірі 6026грн. 13коп., із яких 3949,76грн заборгованість по тілу кредиту, 1238,43грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 837,94грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту ( а.с. 5).

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-979 цс 15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв ОСОБА_4 повідомлення про відступлення права вимоги за вих.. № 000653012 від 19 жовтня 2012 року та повідомлення по заміну умов кредитного договору за вих.. № 000653012-1 від 26 березня 2011 року ( а.с. 16-17).

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що такої вимоги вона не отримувала.

При цьому ОСОБА_4 не проводила погашення кредитної заборгованості ні ПАТ « Платимум Банк» ні ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів».

Суд відповідно ст. ст. 212-214 ЦПК України врахував зазначене звернув увагу на те, що відповідач не провела погашення кредитної заборгованості ні ПАТ « Платимум Банк» ні ТОВ « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», а тому прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки в суді першої інстанції позивачем надані докази щодо переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншим особами, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги по те, що ОСОБА_4 повністю погасила всю заборгованість за вищезазначеним кредитним договором ПАТ «Платимум Банк» не заслуговують на увагу, оскільки остання не надала беззаперечних доказів на спростовування розрахунку заборгованості наданим позивачем. Не надала вона таких доказів і суду апеляційної інстанції, оскільки до апеляційного суду не з"явилася, передбачене законом право на участь у судовому засіданні не використала.

За таких обставин рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року у цій справі залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти дів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: