Ухвала суду № 53845820, 26.11.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 213/1365/12 Провадження № 22-ц/0290/3309/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 26 листопада 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю сторін у справі: представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПАТ «Вінницяобленерго»- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких електромереж з розгляду актів про порушення ПКЕЕН №1248 від 30.01.2012 року, оформленого протоколом №66 від 01.02.2012 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року, -

встановила:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго»про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН №01248 від 30 січня 2012 року, оформленого протоколом №66 від 01 лютого 2012 року відмовлено (а.с.52-55).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року залишено без змін (ас.85,86).

В липні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що після прийняття вказаних рішень судів з відповідей НКРЄ від 21.06.2012 року №1216/11/27-12 та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 27.06.2012 року №02/10-2572 вбачається, що в Акті №01248 від 30.01.2012 року складеному представником Липовецьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго»не зазначено місце самовільного підключення електропроводки, оскільки точка самовільного підключення не визначена, як в описі виявленого порушення так і в наявній схемі електропостачання споживача, що є порушення п.п.4.6, 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006 року за №782/12656, а тому застосування даної Методики та нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення було неправомірним. Вважає вказану обставину істотною, оскільки вона повністю спростовує заперечення відповідача і висновки суду (а.с.95,96). .

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 17 жовтня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити та скасувати рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2012 р. у звязку із нововиявленими обставинами. Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи (а.с.130-133).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, які зявилися до суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Цими обставинами можуть бути визнані такі, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін або мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення, але тоді про них нічого не знав і не міг знати заявник, а також суд.

Як зазначено в тексті рішення суду (а.с.53) в своїх поясненнях представник позивач ОСОБА_3, як на підставу позовних вимог, крім обставин, зазначених в позовній заяві, посилається також на те, що при складанні Акту про порушення ПКЕЕН від 30.01.2012 року не було встановлено місця самовільного підключення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстава на яку посилається у своїй заяві про перегляд рішення ОСОБА_2, була відома заявникові і на неї представник позивача послався в судовому засіданні, як на підставу своїх позовних вимог, а тому вона не є нововиявленою обставиною і такою, яка є підставою для перегляду судового рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки встановлено, що останній порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Так, відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2. ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до статті 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Колегією суддів встановлено, що відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції надіслав особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд рішення та повідомив заявника та інших осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання. Однак, в матеріалах справи на момент розгляду зазначеної заяви були відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення заявника ОСОБА_3 про час і місце засідання.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, викладене судом не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з її хворобою, надавши при цьому ксерокопію довідки лікаря (а.с. 122,123). Однак, дана заява необґрунтовано залишилася поза увагою суду. Розглянувши заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами без участі сторін у справі, суд першої інстанції проявив поверховість у вирішенні даного питання.

За таких обставин колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:підпис.ОСОБА_5

Судді:підписи. ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом вірно.

Суддя: