Ухвала суду № 53845826, 05.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 224/897/12

Провадження №11/0290/1254/2012 Категорія:ч.3ст.185ККУкраїни

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула 05 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 03.08.2011 року Томашпільським районним судом за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Томашпільського районного суду від 03.08.2011 року та остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взято його під варту із зали суду.

Питання з речовими доказами вирішено в порядку ст. 81 КПК України.

Стягнуто з засудженого судові витрати за проведення експертизи.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину при наступних обставинах.

В кінці грудня 2011 року біля 23 год. ОСОБА_2, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву надвірної скоби, проник в літню кухню ОСОБА_3, що розташована по вул. Гірській, 22 с. Гнатків, Томашпільського району, Вінницької області, звідки таємно викрав супутниковий тюнер марки О-SАТ SТ-08 Digital Satellitte Reseiver з пультом управління, вартість якого згідно висновку експерта № 289 від 09.04.2012 року становить 250 грн., 1 кг крупи гречаної вартістю 10 грн., літрову пляшку олії вартістю 10 грн., 1 кг макаронів вартістю 7 грн., після чого з місця пригоди зник, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 277 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить змінити вирок суду, застосувати ст. 75 КК України. Мотивує вимоги тим, що він був позбавлений права на захист. Суд не взяв до уваги, що у нього на утриманні знаходиться бабка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпілий претензій до нього не має.

Заслухавши доповідача, прохання засудженого ОСОБА_2 задовольнити його апеляцію, думку прокурора про необґрунтованість поданої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Вина засудженого у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним справи, та не заперечується ним самим.

Отже вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних доказах.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, призначив його з урахуванням особи засудженого, тяжкості та санкції інкримінованого злочину.

При призначенні покарання, суд взяв до уваги, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин в період іспитового строку, тому суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Судом також в повній мірі враховані обставини, наведені в апеляції засудженого, зокрема, що ОСОБА_2 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, відшкодував завдані збитки. Виходячи з наведеного, суд призначив покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті Кримінального кодексу України, за якою його засуджено.

Твердження засудженого ОСОБА_2 щодо порушення його права на захист необґрунтовані. Матеріалами кримінальної справи не встановлено підстав, коли участь захисника є обовязковою.

Таким чином, підстав для зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України 2012 р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді: