Ухвала суду № 53842529, 18.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1568/15 Справа № 200/23030/15-к Слідчий суддя - Шевцова Т.В. Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сервіс» адвоката Капелянової Ольги Володимирівни на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Грецьких А.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів та зобов'язано ПАТ «Пумб» МФО 334851 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, буд. 10 надати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Грецьких А.О. тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій регістрів бухгалтерського обліку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № 260082125 ТОВ «Клінінг Сервіс» (код ЄДРПОУ 32898455) із зазначенням назв і кодів ОКПО (ЄДРПОУ) підприємств-контрагентів, номерів МФО банків підприємств-контрагентів, дати та часу операції, сум і призначень платежів. Даний регістр надати на паперовому носії інформації та в електронному вигляді за період з 01.01.2015 року по 29.10.2015 року.

На вказану ухвалу слідчого судді представником ТОВ «Клінінг Сервіс» адвокатом Капеляновою О.В. подана апеляційна скарга, в якій просить вважати строк на оскарження таким, що не був пропущений, перевірити законність ухвали слідчого судді, скасувати її та поновити нову, якою відмовити в клопотанні старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Грецьких А.О. по справі № 200/23030/15-к.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороною кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Між тим, в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець або юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається вилучення речей і документів, визначених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України. Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено даних, які свідчать про те, що речі та документи, вилучення яких дозволено слідчому, перешкоджають здійсненню підприємницької діяльності ТОВ «Клінінг Сервіс».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Клінінг Сервіс» адвоката Капелянової О.В. необхідно відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399,419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сервіс» адвоката Капелянової Ольги Володимирівни на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький