Ухвала суду № 53842337, 25.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8959/15 Справа № 178/711/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином позивач в судові засідання 31 липня та 20 серпня 2015 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі справи вбачається, що у травні 2015 року позивач, який знаходиться у м.Києві, подав суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції (а.с.29-30). Проте, в порушення вимог ст.158-1 ЦПК України, вказане клопотання судом вирішено не було.

Пізніше представником позивача була направлена заява про розгляд справи без участі позивача (а.с.37), на що суд уваги не звернув.

За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Тамакулова В.О.

Козлов С.П.