Рішення № 53841778, 23.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/23975/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2112/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Позивч звернувся до суду із позовом і в підтвердження своїх вимог зазначав, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, а 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно зазначених вище договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2202/1007/88-021 від 25.10.2007 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» і на даний час усі права кредитора за зазначеним вище кредитним договором належать позивачу. Позивач також зазначає, що відповідно до зазначеного вище кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит у сумі 24000 дол. США, а відповідач - повернути кредит і сплатити проценти за користування коштами в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього: графіком погашення кредиту. Банк зобов'язання перед відповідачем виконав, однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує і станом на 10.09.2014 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 8156,07 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 105635,74 грн., по відсоткам - 156,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2033,30 грн. Позивач вказує, що у зв'язку із порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту нараховано неустойку в сумі 20,07 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 259,94 грн. Також позивач вказує, що 25.10.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договори поруки відповідно за №2202/1007/88-021-Р-1 та за №2202/1007/88-021-Р-2. Тому ПАТ «АЛЬФА-БАНК» після уточнень позовних вимог просило суд винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 7205,95 дол США, а саме: по тілу кредиту - 6845,04 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 150559,01 грн., по відсоткам - 360,91 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 7938,41 грн. та пеню за період 10.09.2013 р. по 10.09.2014 р. в сумі 259,94 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року позов задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість у сумі 7205,95 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 158497,42 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 6845,04 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 150559,01 грн., по відсотками 360,91 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 7938,41 грн. та пеню за період 10.09.2013 р. по 10.09.2014 р. в сумі 259,94 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає рішення незаконним та вказує, що судом не з'ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норми матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що ухвалою суду було задоволене його клопотання про витребування із ПАТ «АЛЬФА-БАНК» усіх оригіналів документів кредитної справи для ознайомлення і огляду у судовому засіданні, проте банком зазначена ухвала викона не була. ОСОБА_1 вказує на те, що договір між ним та ВАТ «Сведбанк» не укладався, хоча на цю обставину посилається як позивач так і суд першої інстанції, доказів про те, яким чином та на яких умовах переукладався договір прав вимоги від АКБ «ТАС-Комерцбанк» до ВАТ «Сведбанк» і відповідно до ПАТ «Сведбанк» позивачем надано не було. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи про переукладання договорів між відповідачем та банками і повідомлення боржника та поручителів про перехід прав кредитора (ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «АЛЬФА-БАНК») у зобов'язанні. А тому, ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відхилення позовних вимог ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

Апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали і просять її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник ПАТ «АЛЬФА-БАНК» апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що 25 жовтня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2202/1007/88-021, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 24000 доларів США на строк по 25 жовтня 2016 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% річних. (а.с.126 - 130).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним договором, 25 жовтня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» із ОСОБА_4 та із ОСОБА_5 укладено два договори поруки відповідно за № 2202/1007/88-021-Р-1 та за № 2202/1007/88-021-Р-2. За умовами цих договорів поручителі зобов'язались нести солідарну відповідальність із ОСОБА_1 перед кредитором за виконання останнім умов кредитного договору (а.с.148 -149).

25 жовтня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір майнової поруки відповідно до якого ОСОБА_4, як майновий поручитель, взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати належною майновому поручителю на праві приватної вланості квартирою АДРЕСА_1 за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору № 2202/1007/88-021 від 25 жовтня 2007 року. (а.с.150).

25 жовтня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення основного зобов'язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 2202/1007/88-021 від 25 жовтня 2007 року іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 143-146).

29 жовтня 2010 року між ПАТ «Сведбанк», як правонаступником ВАТ «Сведбанку», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1 до Кредитного договору № 2202/1007/88 - 021 від 25 жовтня 2007 рок, відповідно до якого Кредитний договір № 2202/1007/88 - 021 від 25 жовтня 2007 року викладено у новій редакції. ( а.с. 153 - 164).

Також, 29 жовтня 2010 року між ПАТ «Сведбанк», як правонаступником ВАТ «Сведбанку», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін і доповнень № 2 до Кредитного договору № 2202/1007/88 - 021 від 25 жовтня 2007 року, відповідно до якого розмір строкової заборгованності за кредитом складає 16679,55 доларів США та визначено сплату кредиту та відстоків ануїтентними платежами в сумі 325,22 долари США.. (а.с. 163-164).

29 жовтня 2010 року між ПАТ «Сведбанк», як правонаступником ВАТ «Сведбанку», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено Договір про внесення змін і доповнень №1 до Договору поруки № 2202/1007/88-021-Р-1 від 25/10/2007 року, відповідно до якого.1 Договору поруки викладено в новій редакції і визначено, що поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання зобов'язань позичальником щодо повернення коштів в сумі 16679,55 доларів США строком до 25 жовтня 2016 року з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання. (а.с.151 - 152).

29 жовтня 2010 року між ПАТ «Сведбанк», як правонаступником ВАТ «Сведбанку», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_4 укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1 до Договору іпотеки в частині щодо суми кредиту в розмірі 16679,55 доларів США та в частині щодо визначення оцінки предмету іпотеки в сумі 263456,28грн., що за курсом НБУ на день укладення договору становить 33300 доларів США.(а.с.139 - 141).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги по кредитних договорах, що зазначені у Додатку №1 (Перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги). (а.с. 29).

15 червня 2012 року мід ПАТ «Дельта Банком» та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги і відповідно до витягу із Додатку №1 до Договору купівлі - продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року ПАТ «АЛЬФА_БАНК» та відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі - продажу Прав вимоги від 15 червня 2012 року ПАТ «АЛЬФА-БАНК» придбано право вимоги по кредитному договору № 2202/1007/88-021-Р-1 від 25.10.2007 року позичальника ОСОБА_1 (а.с. 30-37, 192-194).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. (ст. 512 ЦК України).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки переходять до суб'єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачі свої зобов'язання ні перед первісним кредитором ні перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК» належним чином не виконували, в зв'язку із чим станом на 15 липня 2015 року утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 6845,04 доларів США, що еквівалентно 150559,01 грн., по відсоткам - 360,91доларів США, що еквівалентно 7938,41 грн. та 259,94грн. пені. Тому, з врахуванням положень ст.ст. 553, 554 ЦК України останні зобов'язані в солідарному порядку сплатити вказаний розмір заборгованості.

Колегія суддів вважає, що стягнення судом першої інстанції заборгованості з усіх відповідачів в солідарному порядку одночасно суперечить вимогам законодавства.

Так, згідно ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, у разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15.

Відповідно до договорів поруки кожен із поручителів окремо відповідає перед кредитором разом із ОСОБА_1 як солідарні боржники. Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині стягнення боргу підлягає зміні з викладенням другого абзацу його резолютивної частини в новій редакції.

А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права, а саме ст. ст. 553, 554 ЦК України є обґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що відстуні докази про право вимоги позивача на виконання зобов'язань відповідачами та відсутні документи про переукладення договорів купівлі - продажу прав вимоги, що стосуються спірного кредитного договору і повідомлення боржника про перехід права вимоги до іншого кредитора є безпідставними, адже як вбачається із матеріалів справи, спірний кредитний договір було укладено 25 жовтня 2007 року ОСОБА_1 із АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого було ВАТ «Сведбанк» і правонаступником останнього було ПАТ «Сведбанк». Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. (а.с. 139-146, 153-164). Вподальшому, 25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» продав, а ПАТ «Дельта банк» купив право вимоги по кредитним договорам і 15 червня 2012 року ПАТ «Дельта банк» продав, а ПАТ «АЛЬФА-БАНК» купив право вимоги по кредитним договорам, в тому числі і по спірному кредитному договору, що укладений відповідачем. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 29 -37, 192-194). Колегія суддів вважає, що ці доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта із оцінкою доказів судом першої інстанції.

Посиланя апелянта на те, що його не було попереджено про зміну кредитора, чим порушені його права є безпідставними, адже укладення договорів купівлі - продажу прав вимоги є правом кредитора і згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено і ця обставина визнається апелянтом, що ПАТ «Сведбанком» та ПАТ «АЛЬФА-БАНКОМ» його було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції в порушення вимог ЦПК України не оголошувалася заява позивача про уточнення позовних вимог, копія її відповідачам вручена не була і ця заява є заявою про збільшення позовних вимог, що задоволені судом, але не оплачені судовим збором є такими, що не заслуговують на увагу, адже заява про уточнення позовних вимог була оголошена головуючим в судовому засіданні 15 вересня 2015 року, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засіданні від 15 вересня 2015 року, по цій заяві сторони та їх представники давали пояснення, заявляли клопотання та надавали докази і апелянтом та його представником не заявляися будь -яких клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи та призначення експертиз.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не надано детальний розрахунок заборгованності по спірному кредитному договору, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже як вбачається із матеріалів справи представником позивача при подачі позовної заяви до суду надавався розрахунок заборгованності ОСОБА_1 по кредиту та виписка по особовим рахункам останнього з 15.06.2012 року по 10.09.2014 року (а.с.27-28), в ході розгляду справи на виконання ухвали суду від 13 травня 2015 року представником позивача надано розрахунок заборгованності ОСОБА_1 по спірному кредитному договору за період з 25.10.2007 року по 10.07.2015 року (а.с.117, 169) та виписку по особовому рахунку за період з 25.10.2007 по 25.05.2012 (а.с.170-182).

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року в частині стягнення боргу змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожної солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р №37396000000004) заборгованість у сумі 7205,95 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 158497,42 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 6845,04 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 150559,01 грн., по відсотками - 360,91 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 7938,41 грн. та пеню за період 10.09.2013 р. по 10.09.2014 р. в сумі 259,94 грн.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

___________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Справа № 22ц/792/2112/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 27