Ухвала суду № 53841775, 25.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/21573/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2134/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 38000 грн. Позивач обґрунтовувала свій позов тим, що вона помилково перерахувала на рахунок заявника - ОСОБА_1 38000 грн. Надалі заявнику стало відомо, що за заявою ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував факту надходження коштів на його банківський рахунок, однак вказував, що ці кошти були передані його знайомому ОСОБА_3, на якого також вказує ОСОБА_2, як на особу, що заволоділа її коштами. Оскільки ця обставина - наявність кримінального провадження, заявнику не була відома на час розгляду справи, що могло вплинути на остаточне рішення, а тому просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2014 року

Головуючий у першій інстанції - Козак О.В. Провадження № 22-ц/792/2134/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати її.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції правильно встановив та обґрунтовано виходив з того, що відповідач не навів обставин, що є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Висновок суду узгоджується з матеріалами цивільної справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2014 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто безпідставно отримані кошти в сумі 38000 грн., судові витрати в сумі 380 грн., а всього 38380 грн. У цій справі рішенням суду від 06.11.2014 року встановлено, що кошти в сумі 38000 грн. були набуті ОСОБА_1 безпідставно, в ході судового розгляду відповідач визнав факт отримання коштів та заперечив наявність будь-яких договірних відносин.

В заяві про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідач вказує про наявність кримінального провадження № 12014240010003552, відкритого 19.07.2014 року за заявою ОСОБА_2 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_1 вважає вказану обставину істотною, яка не була йому відома на час розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом 06.11.2014 року. Про вказане провадження він дізнався лише 09.03.2015 року.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження, витребуваного на запит апеляційного суду, вбачається, що воно знаходиться на стадії досудового розслідування, 17.11.2014 року в ОСОБА_1 були відібрані пояснення щодо обставин відкритого провадження, 25.11.2014 року та 07.03.2015 року його було допитано в якості свідка, що підтверджується протоколами допиту свідка (а.с. 86, 98, 167 кримінального провадження). Крім того, про обставини передачі коштів, як зазначає ОСОБА_1 в своїй заяві, він повідомляв суд ще під час розгляду справи, а отже, про вказану обставину йому було відомо ще до ухвалення, 06.11.2014 року, рішення по справі.

Отже, відкриття кримінального провадження в цьому випадку не є нововиявленою обставиною, а по суті є новим доказом, який не спростовує факт отримання ОСОБА_1 38000 грн. та не впливає на висновки суду, викладені в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2014 року, яке просить переглянути заявник у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Згідно з п.п. 4, 5 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлена судом з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції не вбачається.

Доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко