Ухвала суду № 53835739, 26.11.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10794/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Шимон М.В.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Міський Комерційний Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Міський Комерційний Банк» просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою повернути дану справу у зв'язку з порушенням правил підсудності, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду за місцем свого проживання з позовом, що випливає з приводу порушення прав споживача, яке на його думку виникло саме від дій відповідачів. Тобто, пред'явлення позову відповідачам пов'язано із захистом прав споживачів.

За наведених обставин, суддя дійшов вірного висновку про підсудність заявленого позову Ужгородському міськрайонному суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Міський Комерційний Банк» відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді