Постанова № 53830873, 16.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/5241/15

Справа №760/17539/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 р. о 17 год. 20 хв., на перехресті проспекту Відрадного та бульвару Івана Лепсе в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос», д.н.з НОМЕР_5, порушив п.п 8.7.3.г', 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме - здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ Ланос», д.н.з НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 29 серпня 2015 року о 17-00 год. рухався по проспекту Відрадному в напрямку бульвару Івана Лепсе в м. Києві на автомобілі НОМЕР_2, в середній смузі руху, в цей момент другий водій на автомобілі «Ланос» виїхав на перехрестя, при цьому його не було видно, оскільки інші автомобілі повертали ліворуч, у зв'язку з чим і трапилось зіткнення їхніх автомобілів. Також стверджує, що він рухався саме не зелений мигаючий сигнал світлофора, а не на жовтий, яка вказано у протоколі. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій ОСОБА_2, так як останній повертав на вулицю Суздальську і в нього була перешкода праворуч.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в суді пояснив, що 29 серпня 2015 року о 17-00 год. рухався по проспекту Відрадному, 3 в м. Києві на автомобілі НОМЕР_3, перед регульованим перехрестям на вул. Суздальську зупинився для здійснення повороту ліворуч по середині проспекту. Пропустивши автомобілі в зустрічному напрямку руху, він повільно почав рух, і раптово відбувся удар, від якого його автомобіль розвернуло в інший бік. Зазначив, що водія ОСОБА_1 він не бачив, так як його не було на перехресті, коли він починав рух ліворуч, при цьому автомобілі що рухались у зустрічному напрямку вже зупинились перед світлофором.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Тарасов А.Г., зауважив, що вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України, а саме, що водій ОСОБА_1 не зупинився на забороняючий рух сигнал світлофора на перехресті бульвару Івана Лепсе з вулицею Суздальською, що спричинило зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», під керуванням водія ОСОБА_2 Просив суд визнати винуватим у порушенні зазначених правил водія ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6, допитаний за клопотанням ОСОБА_2, суду пояснив, що приблизно півтора місяця тому був свідком дорожньо-транспортної пригоди на перехресті проспекту Відрадного та вулиці Суздальської і бульвару Івана Лепсе близько 17-00 год. Вийшовши з магазину «Фора», він попрямував до переходу по бульвару Івана Лепсе, де для нього як пішохода горів червоний сигнал світлофора, а для автомобілів горів вже жовтий сигнал. В цей момент він почув з правої сторони звук гальма автомобіля, і побачив два автомобіля, що зупинились і за ними гальмуючи швидко рухався автомобіль марки «ДЕУ». Після чого, в центрі перехрестя побачив ще один автомобіль марки «ДЕУ», який почав здійснювати поворот і в цей момент на великій швидкості, гальмуючи, в нього влетів другий автомобіль «ДЕУ». Свідок вважає, що у ДТП винуватий водій автомобіля «ДЕУ Ланос», що рухався по проспекту Відрадному прямо через перехрестя, оскільки останній, намагаючись проскочити перехрестя, проїхав його на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Свідок ОСОБА_7 допитаний за клопотанням ОСОБА_2, суду пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталась приблизно місяць тому назад. Він знаходився на пішохідному переході на перехресті проспекту Відрадного та вулиці Суздальської, коли йому загорівся зелений сигнал світлофора для переходу через вулицю Суздальську, він почув звук гальмування автомобіля, побачив як на перехрестя вилетів автомобіль марки «ДЕУ Ланос» білого кольору на великій швидкості та здійснив зіткнення з іншим автомобілем «ДЕУ Ланос», при цьому в лівій смузі руху по проспекту Відрадному інші автомобілі вже зупинились, а йому, як пішоходу загорівся зелений сигнал, Вважає, що винуватий у ДТП водій автомобіля «ДЕУ Ланос», що рухався прямо через перехрестя.

Також, захисником Тарасовим А.Г. був наданий суду висновок експертного дослідження відділу автотехнічної експертизи ДНДКЦ МВС України №9-6 від 05.11.2015 року. Відповідно до якого у заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3(е),(г') та 8.10 ПДР України, і його дії зазначеним вимогам не відповідали, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особу, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, свідків, суд вважає експертне дослідження відділу автотехнічної експертизи ДНДКЦ МВС України №9-6 від 05.11.2015 року, таким, що відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 8.7.3.г') ПДР України, а саме - сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; та 8.10 ПДР України, - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком «СТОП», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7, висновком експертного дослідження ДНДКЦ МВС України №9-6 від 05.11.2015 року.

Водій ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: