Ухвала суду № 53822467, 27.11.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12347/15ц

Провадження № 2п/201/147/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015р. по цивільній справі № 201/12347/15ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (3-тя особа - ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз») про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.11.2015р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (3-тя особа - ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки він в судові засідання, не зявлявся та заперечень суду не надав.

16.11.2015р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 13.03.2015р. - а.с. № 33) про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки не згоден з ним з тих підстав, що відповідач не мав змоги скористатися своїми правами надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку відповідача, судом не було враховане те, що на момент подачі позовної заяви у позивача було відсутнє право вимоги до відповідача, у звязку з тим, що ці вимоги були повністю задоволено у позасудовому порядку. Просив переглянути заочне рішення суду, скасувавши його.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав суду 27.11.2015р. свої заперечення, згідно яких просив залишити без задоволення вимоги заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом було повно та всебічно досліджено матеріали справи та винесено рішення у відповідності до вимог закону.

В судове засідання 27.11.2015р. сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_1, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 05.11.2015р. заочне рішення суду відповідач дізнався 13.11.2015р., а заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 16.11.2015р., тобто в межах десятиденного строку, то у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки даний строк відповідачем не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №201/12347/15-ц, відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 19.10.2015р. та 05.11.2015р. повторно не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 154). Враховуючи, наявність пошукової системи ДППЗ «Укрпошта», судом було зроблено запит та згідно до відомостей електронної системи відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошти», судові повістки на 19.10.2015р. та 05.11.2015р. відповідачу направлені та вручені відповідно 06.10.2015р. та 23.10.2015р. (а.с. № 163-164, 172-173).

З огляду на те, що відповідач у наданій заяві про перегляд заочного рішення суду посилається лише на те, що він не отримував виклики суду, проте належних доказів цьому не надав, то суд критично ставиться до цих посилань, оскільки наявні в матеріалах справи документи свідчать про належне повідомлення відповідача про дату та час слухання справи.

Щодо заперечень представника відповідача стосовно необхідності повідомлення відповідача згідно умов договору та чинного законодавства щодо наявності заборгованості, то відповідно до правової позиції у справі Верховного Суду України № 6-125цс14, від 17.09.2014р., то предявленням вимоги до поручителя є предявлення до нього позову, чим і скористався позивач, а тому дане посилання суд оцінює критично.

Так само, суд оцінює критично і посилання представника відповідача стосовно задоволення вимог банку за рахунок звернення стягнення на девять обєктів нерухомості, що є предметом іпотеки за відповідними договорами, оскільки згідно повідомлення позивача, реєстрація права власності на обєкти, на які позивачем було звернуто стягнення за договором іпотеки оскаржується в судовому порядку в окружному адміністративному суді Дніпропетровської області. Крім того, на сьогоднішній день окружний адміністративний суд Дніпропетровської області, скасувавши державну реєстрацію права власності за позивачем, поновив записи про право власності за ТОВ «Корпорація «Агро-Союз». Таким чином, за рахунок майна, що було передано в іпотеку банку, вимоги позивача незадоволені.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015р. по цивільній справі № 201/12347/15ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (3-тя особа - ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015р. по цивільній справі № 201/12347/15ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (3-тя особа - ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз») про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду від 27.11.2015р. не оскаржується.

Рішення суду від 05.11.2015р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 27.11.2015р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко