Ухвала суду № 53821248, 27.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа № 911/4236/13

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши подання заступника начальника міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 02.10.2015р. № 22398 про видачу дубліката наказу у справі № 911/4236/15

за позовомпублічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Київ,

до відповідачів:1) товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Світ», м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД», м. Київ,

про стягнення 384 758,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 10.01.2014р. у справі № 911/4236/13 позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено повністю; вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Світ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 350 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 17 108,83 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 122,50 грн. заборгованості за комісією за адміністрування кредиту, 16 770,84 грн. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту, 749,86 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 6,13 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Світ» на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 847,58 грн. судового збору; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 3 847,58 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 10.01.2014р., яке набрало законної сили 04.02.2014р., господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання рішення від 07.02.2014р. № 911/4236/13, строк предявлення яких до виконання судом визначено до 04.02.2015р.

19.11.2015р. до господарського суду Київської області від заступника начальника міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшло подання від 02.10.2015р. № 22398 про видачу дубліката наказу у справі № 911/4236/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Світ» на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 3847,58 судового збору, у звязку із втратою відділом ДВС зазначеного наказу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши подання заступника начальника міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 07.02.2014р. у справі № 911/4236/13 суд встановив, що зазначене подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В поданні заявник вказує на те, що 04.02.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку було направлено на адресу ПАТ «Кредобанк» разом з наказом господарського суду Київської області від 07.02.2014р. № 911/4236/13. Однак, засвідчену копію зазначеної постанови до подання не додано.

Відповідно до ст. 22, частини 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення наказу господарського суду до виконання становить один рік. Строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За відсутності постанов про відкриття виконавчого документа та про повернення виконавчого документа стягувачеві у суду відсутні документальні підстави встановити причини повернення виконавчого документу стягувачу, а відтак у суду відсутні підстави вважати встановленим факт того, що строк для предявлення даного наказу до виконання є таким, що не закінчився.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вищезазначених вимог законодавства, заявником до подання про видачу дубліката наказу взагалі не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу заявника на те, що редакція Закону України «Про судовий збір», яка набрала чинності з 01.09.2015р., не передбачає звільнення від сплати судового збору Державної виконавчої служби.

Відповідно, заявник був зобовязаний сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що заявником зроблено не було.

За таких обставин, подання про видачу дубліката наказу від 02.10.2015р. № 22398 (яке надійшло до суду 19.11.2015р. в конверті від 13.11.2015р.), тобто після закінчення строку, встановленого для його предявлення, беручи до уваги приписи статті 120 ГПК України, задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника права та можливості повторно звернутись до суду з даним поданням, з додаванням встановлених законом документів, зокрема копій постанов державного виконавця та документів про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 02.10.2015р. № 22398 про видачу дубліката наказу у справі № 911/4236/15 залишити без задоволення.

Суддя О.В. Конюх