Ухвала суду № 53817467, 28.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/11812/2015 Головуючий в 1 інстанції - Марцинкевич В.А

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 та її представника

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 її представник просять скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що ухвалою судді від 29 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та надано строк п'ять дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Оскільки, станом на 2.07.2015 року недоліки усунуті не були, то суд повернув заяву про скасування рішення третейського суду.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач та її представник посилалися, зокрема, на те, що висновок викладений в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про те, що станом на 2 липня 2015 року недоліки не були усунуті не ґрунтується на нормах права, оскільки, судом не було враховано дату отримання заявником ухвали про усунення недоліків та не було враховано термін, протягом якого заявник має право на вчинення відповідних процесуальних дій усунення недоліків.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, копія ухвали суду від 29 травня 2015 року, яка направлялась рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1, отримана 27.06.2015 року - ОСОБА_1, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 7 ) та довідкою відділення поштового зв'язку «Укрпошта» (а/с 15).

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, 1.07.2015 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір (а/с 17) та направлено заяву про усунення недоліків 2.07.2015 року, що підтверджується конвертом (а/с 20), тобто на п'ятий день.

Проте, суд передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - задовольнити частково, а ухвалуДніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: