Ухвала суду № 53817465, 16.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Потій А.М. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа - Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа - Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду державний виконавець Московського відділ ДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що рішення суду є незаконним необґрунтованим, таким, що винесено з порушенням норм матеріального права.

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року апелянт отримав 23 жовтня 2015 року, однак станом на 16 листопада 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

Справа № 757/3334/15-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/13567/2015Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Потій А.М. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа - Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :