Ухвала суду № 53805255, 24.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/143/14-33/146/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2015 Справа № 908/5669/14

за позовом Комунального підприємства Водоканал (69002 м. Запоріжжя вул. Артема, 61)

до відповідача ОСОБА_1 Міські теплові мережі (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

про внесення змін до договору

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреность№ 95 від 01.12.2014 р., ОСОБА_3 довіреність № 20 від 16.01.2015 р., ОСОБА_4 довіреність № 21 від 16.01.2015 р., ОСОБА_5 довіреність № 99 від 14.09.2015 р.

від відповідача : ОСОБА_6 довіреність № 54/2019 від 05.01.2015 р., ОСОБА_7 довіреність № 55/2019 від 05.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось із позовною заявою до ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про внесення змін до договору № 55555 «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації» від 29.04.2011р., виключивши з договору пункти 2.9, 4.9, а також викласти пункти 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.4.6, 3.4.8, 4.2, 4.4 в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р. (суддя Алейникова Т.Г., Гончаренко С.А., Кагітіна Л.П.) позов КП Водоканал задоволено: внесено зміни до договору № 55555 Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 29.04.2011 р., укладеному між Комунальним підприємством Водоканал та ОСОБА_1 Міські теплові мережі (пункти 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.4.6, 3.4.8, 4.2, 4.4).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р. рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р. у даній справі скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. При цьому судом касаційної інстанції вказано на те, що вимога про викладення спірних пунктів договору від 29.04.2011р. в редакції заяви позивача про уточнення позовних вимог від 27.04.2015р. на підставі ст. 652 ЦК України не мала бути предметом розгляду в суді першої інстанції.

21.10.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 908/5669/14 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2015 р. справу № 908/5669/14 прийнято до провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд справи призначено на 24.11.2015 р.

23.11.2015 р. до господарського суду Запорізької області (до початку розгляду справи по суті) від позивача надійшла письмова заява (вих. №11804 від 23.11.2015 р.) про зміну предмету позову, в якій позивач просить: внести зміни у договір № 55555 від 29.04.2011 р. «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації», укладений між КП «Водоканал» та ОСОБА_1 «МТМ» відповідно до викладеної редакції спірних пунктів (пункти 1.1, 2.2, 3.4.6, 4.2, 4.4); виключити пункти 2.9 та 4.9 з договору; пункти 3.2.1 та 3.4.8 договору - залишити в редакції діючого договору, без внесення змін; встановити, що договір № 55555 від 29.04.2011 вважається зміненим з 01.08.2014 року.

У відповідност і до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Позивачем до заяви додано документи (копії фіскального чеку від 23.11.2015 р. та оригіналу опису вкладення від 23.11.2015 р.), що свідчать про направлення її копії на адресу відповідача.

Таким чином, оскільки заява позивача про зміну предмета позову у відповідності до ст. 22 ГПК України подана до початку вирішення справи по суті, до заяви додані докази направлення її копії відповідачу та з огляду на факт відсутності необхідності доплати судового збору, письмова заява про зміну предмету позову за формою і змістом узгоджується із статтею 54 ГПК та відповідає ст. 22 ГПК України.

За таких обставин судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Також від позивача надійшло письмове пояснення, в якому позивач послався у якості правової підстави позову на ст. 652 ЦК України. У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до початку вирішення справи по суті змінити підставу або предмет позову. В постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2015 р. вказано на те, що вимога про викладення спірних пунктів договору від 29.04.2011р. в редакції заяви позивача про уточнення позовних вимог від 27.04.2015р. на підставі ст. 652 ЦК України не мала бути предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд касаційної інстанції вказав про те, що первісно підставою позову позивач визначав ч.2 ст. 651 ЦК України, та істотна зміна обставин, передбачена ст.652 ЦК України (після зміни підстави та предмету позову), якою керувався суд першої інстанції при ухваленні рішення, є абсолютно різними матеріально-правовими підставами позову.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що пояснення позивача вих. № 11805 від 23.11.2015р. не має процесуального характеру заяви (лише з поданням якої ст. 22 ГПК України повязує можливість зміни позивачем підстави позову), враховуючи факт здійснення прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову (вих. № 11804 від 23.11.2015р.) та з огляду на факт процесуальної неможливості одночасної зміни підстави та предмету позову згідно до вимог ст. 22 ГПК України, суд оцінює пояснення позивача лише як один з доказів у справі, що не може мати наслідком зміни матеріально-правової підстави позову зі ст. 651 ЦК України на ст. 652 ЦК України.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання (вих. № 6114/2/20 від 24.11.2015 р.) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових пояснень і доказів по справі. Також, від відповідача надійшло письмове клопотання (вих. № 6114/1/20 від 24.11.2015 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали своє клопотання (вих. № 6114/2/20 від 24.11.2015 р.) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових пояснень і доказів по справі.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із необхідністю витребування нових доказів по справі та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/5669/14 відкласти на 15.12.2015 р. о 10 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням діючої редакції договору та запропонованої редакції договору (з викладенням правової позиції позивача у вигляді таблиці - по кожному спірному пункту договору та з посиланням на норми законодавчих і регуляторних актів); доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача - надати письмове пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням діючої редакції договору та запропонованої позивачем редакції договору (з викладенням правової позиції відповідача у вигляді таблиці - по кожному спірному пункту договору та з посиланням на норми законодавчих і регуляторних актів); доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко