Справа №1412/3059/12 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/195/14
Провадження № 22ц/784/4188/2013
УХВАЛА
13 грудня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням, 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на її подачу.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення представник відповідачки - ОСОБА_2 отримав лише 27 листопада 2013 року (а.с. 202), а отже ОСОБА_1 не мала можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.
Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.
Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.
Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1720 грн. 50 коп.
Між тим, судовий збір сплачений лише в розмірі 114 грн. 70 коп.
Тому апелянту необхідно доплатити 1605 грн. 80 коп. судового збору.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 1605 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».
У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Судове рішення № 53798024, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 13.12.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 1412/3059/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: