Справа №1412/3059/12 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/195/14
Провадження № 22ц/784/4188/2013
УХВАЛА
13 грудня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням, 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на її подачу.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення представник відповідачки - ОСОБА_2 отримав лише 27 листопада 2013 року (а.с. 202), а отже ОСОБА_1 не мала можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.
Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.
Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.
Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1720 грн. 50 коп.
Між тим, судовий збір сплачений лише в розмірі 114 грн. 70 коп.
Тому апелянту необхідно доплатити 1605 грн. 80 коп. судового збору.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 1605 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».
У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
The court decision No. 53798024, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 13.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1412/3059/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: