Ухвала суду № 53797153, 24.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4137/15-к Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 11-кп/783/635/15 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: нововиявлені обставини

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гончарук Л.Я., Головатого В.Я.,

секретарів судового засідання - Кіндрат Р.В., Гамули І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволені його заяви про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року щодо ОСОБА_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора - Буфана Н.М.,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника засудженого - адвоката Мотринця І.М.,

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволені його заяви про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року щодо ОСОБА_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_1, не є нововиявленими обставинами, оскільки ще 28.02.2011 року ОСОБА_1 звертався до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи в порядку ст.236-7 КПК України (в редакції 1960 року), до скарги особисто ним подавалась довідка №6039 /19-038 від 20.04.2011року ДІБ у Галицькому районі м. Львова «Про надання інформації», тобто ОСОБА_3 ще станом на 2011 рік було відомо про існування вищевказаної довідки, на яку останній покликається як на нововиявлену обставину, а тому така довідка не може бути визнана судом, як нововиявлена обставина.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року та задовольнити його вимоги зазначені в заяві про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року за нововиявленими обставинами, а саме: скасувати вирок Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року ухваленого по факту його, ОСОБА_1, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Ухвалити виправдувальний вирок по факту його, ОСОБА_1, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч.2 ст.459 КПК України в якій визначено перелік нововиявлених обставин, оскільки при винесені вироку суду не було відомо про довідку № 6039/19038 від 20.04.2011 року згідно якої у ЗУ ЗАТ « Вторкольормет» станом на 13.01.2011 року будь-яких заборгованостей перед державою відсутні.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мотринця І.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора Буфана Н.З., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із змісту ст.459 КПК України, яка містить вичерпний перелік підставі для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв'язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Так, для перегляду вироку за нововиявленими обставинами необхідна наявність однієї з підстав зазначених у ст.459 КПК України. Апеляційна скарга містить посилання на п.5 ч.2 ст.459 КПК України визначаючи нововиявленою обставиною те, що суду першої інстанції при винесені вироку від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_1 не було відомо про зміст довідки № 6039/19038 від 20.04.2011 року.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року засуджено за ч.3 ст. 212 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 2 424 375 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на один рік та з конфіскацією всього особисто належного йому майна (а.с.95-101 т.37 в справі № 464/11206/13-к). Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 04.07.2014 року вищевказаний вирок залишений без змін (а.с.211 т.37).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирокСихівського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 04.07.2014 року було змінено. ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 212 КК України до штрафу в сумі 425 000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на один рік та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.(а.с.253-256 т.37).

Згідно вироку Сихівським районним судом м. Львова від 13.02.2014 року ОСОБА_1 обвинувачувався за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, зокрема за умисне ухилення від сплати податку шляхом зниження об'єкту оподаткування в період 4 кварталу 2009 року.

Судом першої інстанції, при розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, було встановлено, що ще 28.02.2011 року ОСОБА_1 звертався до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи в порядку ст.236-7 КПК України (в редакції 1960 року), при цьому до скарги особисто ним подавалась довідка №6039 /19-038 від 20.04.2011року ДІБ у Галицькому районі м. Львова «Про надання інформації» з мокрою печаткою (а.с.43 справа №4-1543/11), де вказано, що згідно даних оперативного обліку ДПІ та карток особових рахунків ЗУАТ «Вторкольормет» (код ЄДРПОУ 00195952) підприємством за період 2011 року (станом на 13.01.2011 року) сплачено до державного та місцевого бюджетів податків, зборів на загальну суму 4125,20 грн. Крім цього, додатково повідомлено, що відповідно до поданої податкової звітності, проведених нарахувань та наявної сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) станом на 13.01.2011 року заборгованість відсутня. Тобто, ОСОБА_3, ще у 2011 році, було відомо про існування вищевказаної довідки на яку останній покликається, як на нововиявлену обставину.

Колегія суддів, з вказаних підстав, не може ініціювати перегляд вироку суду першої інстанції від 13.02.2014 року, відносно ОСОБА_1, за нововиявленими обставинами, оскільки інформація вказана в довідці та докази зазначені у вироку суду першої інстанції стосуються різних періодів, а тому дані довідки № 6039/19038 від 20.04.2011 року не могли суттєво вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та на зміст судового рішення, що було винесене. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі обставини не є нововиявленими, а визнання змісту довідки № 6039/19038 від 20.04.2011 року, як нововиявлену обставину недопустимо.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення та призначення перегляду за нововиявленими обставинами, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23.06.2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року щодо ОСОБА_1 за нововияленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: