Ухвала суду № 53797157, 12.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/3286/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/6629/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5, про визнання фіктивним, недійсним договору іпотеки, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження земельної ділянки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Судом та матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5, про визнання фіктивним, недійсним договору іпотеки, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження земельної ділянки

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, суд першої інстанції, посилаючись наст. 221 ЦПК України, виходив з того, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, при цьому в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку. Крім цього, як заявником в поданій заяві, так і в судовому засіданні не наведено чіткого формулювання того, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Відповідно до ч.1ст. 221 ЦПК України,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі"відповідно дост. 221 ЦПК Українироз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення не містить в собі даних, які б свідчили про необхідність роз'яснення рішення суду, оскільки заочним рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2015 року є достатньо чітким і зрозумілим.

Оскільки ухвала про відмову у роз'ясненні рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для скасування оскарженої ухвали, а відтак, апеляційну скаргу на ухвалу суду слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.315,317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: