Ухвала суду № 53795556, 26.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.11.2015

Справа № 320/9730/15-к

1-кс/320/1681/15

УХВАЛА

26 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора ОСОБА_1Р

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, судимого:

- 09.02.2006 року Жовтневим районним судом м.КривийРіг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ст.76 КК України до 1 року обмеження волі;

- 12.06.2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 18.11.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 190, 71, 78 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.07.2014 року звільнений від відбування покарання Малинівським районним судом м.Одеси, на підставі ст.7ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 09.11.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, 16.11.2015 року приблизно об 13 годині 00 хвилин знаходячись на вулиці Чернишевського у місті Мелітополі Запорізької області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, через відсутню огорожу проник на територію домоволодіння № 83/3, де шляхом виставлення віконного скла проник до житлового будинку цього домоволодіння, який є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: ноутбук "Lenovo G50-30 PF 02 HZI2", с/н PF9XB4717031, у корпусі чорного кольору, вартістю 9803 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 16 листопада 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140005685, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.11.2015 року приблизно об 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованого біля Центрального ринку по вулиці Свердлова, 1 у м. Мелітополі Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисних мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 відволіклась та за його діями не спостерігає, таємно викрав полімерний пакет, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилось майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4, а саме:

-мобільний телефон «PHONE 2402», у корпусі чорного кольору, вартістю 160 гривень;

-дві акумуляторні батареї до мобільного телефону, вартістю за 1 батарею 50 гривень, на загальну суму 100 гривень;

-жіночу куртку зеленого кольору, вартістю 500 гривень;

-жіночу сумку чорного кольору, вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 860 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 20 листопада 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140005734, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.11.2015 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 12015080140005685, 12015080140005734 обєднано в одне провадження за №12015080140005685.

24 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В клопотанні прокурор просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, знову вчинив ряд корисних умисних тяжких злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він себе винним в скоєнні злочину визнає повністю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив ряд корисних умисних тяжких злочинів, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність. Крім того, після засудження ОСОБА_2 09 листопада 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України він знову скоїв два злочини. З долученої характеристики з місця реєстрації вбачається, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, що призводить до скандалів в будинку, окрім цього, постійного джерела доходів не має. Тому, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту він зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних звязків, раніше був засуджений за вчинення умисних корисних злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та не виконує покладені на нього зобовязання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні. Обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні корисного злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_1Р про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в ОСОБА_8 СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 15 години 30 хвилин 26 листопада 2015 року до 24 січня 2016 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 24 січня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ОСОБА_8 області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 січня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: