Рішення № 5379170, 10.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/15210.06.09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Київ

ДоЗакритого акціонерного товариства “Піастрелла-К”, м. Київ

Про відшкодування 161660,07 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2 - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування заборгованості у розмірі 161660,07 грн. за Договором № 23/10/02 від 23.10.2007р. на транспортно-експедиційне обслуговування, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/14529 від 08.01.2009р. позовні матеріали повернуті без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва 05-5-31/14529 від 08.01.2009р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 10.06.2009р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено договір № 23/10/02 від 23.10.2007р. на транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до умов якого позивач, виступив, як експедитор, а відповідач як замовник.

Відповідно до Договору та Заявки № 1 від 20.10.2007р. позивачем в повному об'ємі було виконано замовлення відповідача на перевезення вантажу за маршрутом Італія - Україна трьома автомобілями, державні номери НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Факт перевезення підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними СМR № 0048785, №270846 та № 0001753.

За виконання даного перевезення відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 30 днів після вивантаження вантажу (п. 6.1 договору): 3 840 євро за перший автомобіль, 4175 євро за другий автомобіль та 4 074 євро за третій автомобіль.

Після закінчення перевезення, для його оплати відповідачу було надано рахунки № 2 від 01.11.2007р. на суму 27 907,03 грн., № 3 від 07.11.2007р. на суму 30 546,14 грн. та № 5 від 08.11.2007р. на суму 29 924,30 грн.

Відповідач, на виконання умов Договору за виставленими рахунками частково здійснив оплату за виконані перевезення. Заборгованість відповідача за вказані перевезення складає 35924,30 грн.

Згідно Договору Заявки № 2 від 05.11.2007р. позивачем в повному об'ємі було виконано замовлення відповідача на перевезення вантажу за маршрутом Італія - Україна двома автомобілями, державні номери НОМЕР_5, НОМЕР_6, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними СМR № 0001794 та № 0002931.

За вказане перевезення відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 30 днів після вивантаження вантажу (п. 6.1 договору): 3 840 євро за кожен автомобіль.

Після закінчення перевезення, для його оплати відповідачу було надано рахунки № 11 від 14.11.2007р. на суму 29 063,55 грн., № 12 від 14.11.2007р. на суму 29063,55 грн.

Відповідач частково оплати в вказані перевезення та остаточна заборгованість склала 51127,10 грн.

Відповідно до Договору та Заявки № 3 від 12.11.2007р. позивачем в повному об'ємі було виконано замовлення Відповідача на міжнародне перевезення вантажу за маршрутом Італія - Україна двома автомобілями, державні номери НОМЕР_7, НОМЕР_8, що підтверджується міжнародними народними товарно-транспортними накладними СМR № 000281 та № 000168.

За виконання даного перевезення відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 30 днів після вивантаження вантажу (п. 6.1 договору): 3 975 євро за перший автомобіль та 4 025 євро за другий автомобіль.

Після закінчення перевезення, для оплати відповідачу було надано рахунки № 18 від 22.11.2007р. на суму 29 679,04грн., № 21 від 28.11.2007р. на суму 30 233,26 грн.

Відповідач всупереч умовам договору та заявки не здійснив оплату за виконані перевезення, доказів зворотного суду не представив .

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та приймаються судом як підтвердження наведених фактів .

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 146963,70 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 14696,37 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків, у звязку з загальновідомою фінансовою кризою та економічним станом господарюючих субєктів .

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує інфляційні втрати у розмірі 47506,81 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Піастрелла-К»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 31628451) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 146963 (сто сорок шість тисяч девятсот шістдесят три) грн. 70 коп., пеню у розмірі 7348 (сім тисяч триста сорок вісім) грн. 19 коп., інфляційні втрати у розмірі 47506 (сорок сім тисяч пятсот шість) грн. 81 коп., 2018 (дві тисячі вісімнадцять) грн.19 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Дата підписання рішення 23 червня 2009 року