Рішення № 5379194, 13.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/8913.05.09 За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До:Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл”

Про:стягнення 32818,83 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 14 від 24.03.2008 р.)

Від відповідачане зявились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 29633,51 грн. заборгованості за договором поставки № ДО-66/1 від 30.05.2007 р., крім того 296,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобовязань за вказаним договором в період з 30.05.2008 р. по 07.11.2008 р. позивач поставив відповідачу товар (кисломолочні продукти ТГ „Данон”), проте, відповідач за поставлений товар розрахувався неповністю та має заборгованість перед позивачем в розмірі 29633,51 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

13.04.2009 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 3 від 07.04.2009 р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 29633,60 грн. основного боргу, 3540,74 грн. пені.

29.04.2009 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 3 від 24.04.2009 р., відповідно до якої збільшує суму пені та просить стягнути з відповідача 29633,60 грн. основного боргу, 3185,23 грн. пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2009 р. порушено провадження у справі № 49/89 та призначено розгляд справи на 11.03.2009 р.

В звязку з неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду № 49/89 від 13.02.2009 р., ухвалами господарського суду від 01.04.2009 р., 22.04.2009 р., розгляд справи відкладався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/89 від 13.02.2009 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2007 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл” (покупець, відповідач) укладено договір поставки № ДО-66/1 (далі Договір), згідно умов якого постачальник зобовязується протягом терміну дії Договору постачати у власність покупця товари на підставі погодженої сторонами Специфікації, яка є невідємною частиною цього Договору, у відповідності із поданим покупцем замовленням, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору асортимент та кількість товару, що поставляється, остаточно визначається у Замовленні. Постачальник поставляє покупцеві товар виключно за Замовленням.

Згідно п. 3.1 Договору визначено, що датою приймання товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної уповноваженими особами покупця.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 30.05.2008 р. по 07.11.2009 р. позивачем на виконання умов Договору здійснено поставку товару (кисломолочні продукти ТГ „Данон”) відповідачу. Матеріалами справи підтверджено, що починаючи з 29.10.2008 р. відповідач має перед позивачем прострочену кредиторську заборгованість в розмірі 29633,60 грн., що виникла в звязку з неоплатою відповідачем вартості поставленого позивачем товару на підставі видаткових накладних, копії яких завірені належним чином міститься в матеріалах справи (оригінали досліджено судом під час розгляду справи).

Згідно п. 6.2 Договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей) визначено, що покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочення платежу у наступні терміни: за молочну продукцію 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач повністю не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 29633,60 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт невиконання відповідачем зобовязання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 29633,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2 Договору у випадку затримки оплати товару покупцем, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позивачем було правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 3185,23 грн., і вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м.Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413, п/р 2600544452001 в АКБ «Київська Русь»в м. Київ, МФО 319092), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 27.01.1999 р. НОМЕР_1, п/рНОМЕР_2 в Райффайзен банку АВАЛЬ, МФО 335076) 29633,60 грн. заборгованості за договором поставки № ДО-66/1 від 30.05.2007 р., 3185,23 грн. пені, крім того 331,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 15.06.2009