Ухвала суду № 53791470, 23.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22348/15-ц

Провадження № 2/127/6798/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КС «Реал Кредит» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення суми боргу, відсотків, інфляційних втрат, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті подано клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на те, що Замостянським районним судом м. Вінниці вже розглядалась цивільна справа № 206/2650/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділення Кредитної спілки «Реал Кредит», Кредитної спілки «Реал Кредит» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №9/09 3/В від 05.05.2009 року та 18.07.2012 року. По вказаній справі було винесено рішення де суд зобовязав Кредитну спілку «Реал Кредит» повернути ОСОБА_1М, належні йому кошти в сумі 62307, 48 грн. Натомість рішенням апеляційного суду Вінницької області наведене рішення Замостянського районного суду м. Вінниці скасовано. На теперішній час рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вказане клопотання підтримала, та просила провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на даний час судом розглядається його позов з іншим предметом та підставами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши клопотання та заперечення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної норми процесуального закону випливає, що для можливості прийняття рішення про закриття провадження у справі має мати місце тотожність трьох елементів (сторони, предмет та підстави позову).

Разом з тим, як вбачається з копій судових рішень, на які як на підставу закриття провадження у справі посилається представник відповідача, у справі № 206/2650/2012 ОСОБА_1 звертався до суду з позовом з іншим предметом, а саме звільнення майна з під арешту та визнання права власності на грошові кошти в сумі 62307, 48 грн. (а.с. 41 44).

На даний же час ОСОБА_1 звертається до суду з позовом з іншим предметом, а саме про стягнення з відповідача відповідних грошових коштів.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено тотожності трьох обовязкових елементів (сторони, предмет, підстави), за наявності яких суд має право прийняти рішення про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: