Ухвала суду № 53791486, 23.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21622/15-ц

Провадження № 2-с/127/62/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу.

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.10.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2про скасування судового наказу від 12.10.2015 року у справі №127/21622/15-ц, мотивуючи заяву тим, що Стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано типовий договір про надання послуг з надання централізованого теплопостачання, актів звірки, виписки з особового рахунку. Крім того, заявники вважають, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» при зверненні до суду пропущено строк позовної давності, яку статтею 257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки, щодо вимоги про сплату заборгованості, що утворилася за період з жовтня 2009 року в розмірі 7247,20 грн. Зазначене свідчить про спірність вимог Стягувача та наявність спору про право, який має бути вирішений шляхом повного та всебічного зясування судом всіх обставин справи в порядку позовного провадження. Також заявники зазначають, що нарахування Стягувачем інфляційних втрат в розмірі 3343,84 грн. та 3% річних в розмірі 391,67 грн. є безпідставним, оскільки Стягувачем надавались послуги не фінансового характеру, а саме комунальні послуги.

Враховуючи викладене, заявники просять скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявилися, надали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, розгляд заяви провести у їх відсутність.

Стягувач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановлений законом спосіб, причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на зміст поданої заяви та наявність спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 12 жовтня 2015 року у справі №127/21622/15ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10982,71 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ :