Ухвала суду № 53791456, 03.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23596/15-к

Провадження №1-кс/127/9882/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гусак М.П. від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження №42012010010000088 від 05.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гусак М.П. від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження №42012010010000088 від 05.12.2012 року.

У скарзі заявник просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, однак завчасно надала заяву про проведення розгляду скарги у її відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №42012010010000088 від 05.12.2012, дійшов до наступного висновку.

05.12.2012 року до прокуратри м. Вінниці надійшла заява заступника Вінниуького міського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо неправомірних дій службових осіб ПП «ВФТ «Агропромселбуд», які в порушення чинного законодавства незаконно реалізували предмет іпотеки, що за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1.

В ході досудового слідства встановлено, що станом на день укладення спірного іпотечного договору (31.09.2009 року) ПП «ВТФ «Агропромселбуд» не мав майнових прав на іпотечне майно та не міг розпоряджатись майновими правами іншої особи ПП «Полісся-Він», якими вона володіє з 22.07.2009 року.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.02.2015 року у справі №127/10606/14- визнано недійсним договір іпотеки від 21.08.2009 року, укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та ПП «ВТФ «Агропромселбуд», обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 1а, не є предметом застави, тому27.06.2015 року слідчий винесла постанову про закриття кримінального провадження №42012010010000088 від 05.12.2012 року.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема:

-Не виконано доручення від 24.12.2012 року про допит свідка приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_2 Посилання на ч.9 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» є безпідставним, оскільки ПАТ «КБ «Хрещатик» є потерпілим в даному кримінальному провадженні та вимагає проведення всіх слідчих дій на встановлення істини по справі;

-Не встановлено засновника «ВТФ «Агропромселбуд», що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, 205 а, код ЄДРПОУ 20118873,

-З постанови скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.09.2013 року вбачається, що підставою для скасування слугувало те, що слідчим не встановлено чи надходили на рахунки ПП «ВТФ «Агропромселбуд» кошти з ПАТ «КБ «Хрещатик», як і не встановлено обставин зміни адреси предмета іпотеки, не допитано з цього приводу жодної посадової особи виконкому Вінницької міської ради». З матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 27.06.2015 року не допитано жодної посадової особи виконкому Вінницької міської ради.

-В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання ПАТ КБ «Хрещатик» потерпілим в даному кримінальному провадженні, відсутні відомості про вручення памятки про права та обовязки потерпілого, як вимагає ч.2 ст. 55 КПК України.

-Повторно не допитано директора ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 з приводу обставин кримінального правопорушення.

-Наявні в матеріалах кримінального провадження процесуальні рішення судів належним чином не завірені.

Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що з 18.10.2013 року до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто у строк понад два роки, слідчим не проведено жодної слідчої дії.

Також, слід зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не перевірено всіх фактів викладених заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діяннях вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В звязку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №42012010010000088 від 05.12.2012 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гусак М.П. від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження №42012010010000088 від 05.12.2012 року задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гусак М.П. від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження №42012010010000088 від 05.12.2012 року скасувати.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя