Постанова № 5377493, 26.05.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008 № 15/273/41

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача -Коршун М.І. -за дов.,

від відповідача -ОСОБА_2 -за дов., ОСОБА_3 -за дов.,від прокуратури -Легута О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємеця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2008

у справі № 15/273/41

за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новгоро-Сіверської міської ради

до Приватного підприємеця ОСОБА_2

прозвільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про зобовязання відповідача повернути Новгород-Сіверській міській раді земельну ділянку площею 8 м кв. по АДРЕСА_1 у належному стані, звільнивши її від торгівельного павільйону.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008р. по справі №15/273/41 позов Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю , оскільки вважає, що воно прийнято по неповно зясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав, що договір оренди земельної ділянки від 20.05.2005р. був укладений тільки на один рік, пославшись про цьому на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.05.2007р. по справі №10/93. Скаржник звертає увагу колегії на те, що договір оренди земельної ділянки від 20.05.2005р. був укладений на невизначений строк. Крім того, рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради № 150 від 09.08.07р., яким скасоване раніше ухвалене рішення про надання земельної ділянки в оренду, постановлене поза межами компетенції виконавчого комітету, а тому не є належним доказом у справі; договір оренди землі не визнавався судом недійсним, а тому він є чинним; облаштування торгівельного майданчика, прохід до якого перекриває належний їй торгівельний павільйон не підтверджується будь-якими доказами. Також, скаржник посилається на те, що позивач має бажання передати іншій особі спірну земельну ділянку , а його висилити, при цьому йому не пропонують іншу земельну ділянку для здійснення господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Рішенням виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від 31.01.2002р. вирішено виділити ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку для будівництва торгівельного павільйону загальною площею 15 м кв. по АДРЕСА_1 із земель Новгород - Сіверської міської ради.

На виконання вищезазначеного рішення 20.05.2005р. між Новгород-Сіверською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_2 (орендар) укладено типовий договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення комерційного використання, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Зазначений договір був зареєстрований 16.06.2005р. за № 00011, після чого набрав законної сили.

Чернігівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою був винесений протест на рішення №4 від 31.01.2002р. виконавчого комітету Н-Сіверської міської ради, на підставі якого ПП ОСОБА_2 було надано земельну ділянку для будівництва торговельного павільйону. Вказаний протест був задоволений та винесено рішення №150 від 09.08.2007р.

Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на рішення виконавчого комітету Н-Сіверської міської ради №150 від 09.08.2007р., яким скасовано рішення про передання ПП ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду (на протест прокурора).

Обґрунтовуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції визнав встановленою обставину, що договір оренди земельної ділянки від 20.05.2005р. укладений терміном на 1 рік, пославшись при цьому на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.05.2007р. по справі №10/93.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2007р. по справі №10/93 у задоволенні позовних вимог Н-Сіверській міській раді до ПП ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю було відмовлено.

Дослідивши мотиви апеляційної скарги, матеріали даної справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач в апеляційній інстанції надав пояснення стосовно договору оренди земельної ділянки від 20.05.2005р. та зазначив про те, що в договорі відповідача не вказаний строк його дії.

Колегії був наданий оригінал договору оренди, який знаходиться у відповідача та в якому не вказано строк його дії.

Крім того, відповідач звертався з заявою до міської ради про переукладення договору оренди на земельну ділянку строком на 10 років. (арк.. справи 49) . ПП ОСОБА_2 було відмовлено переукладати договір оренди.

Відповідач користується земельною ділянкою на підставі договору оренди від 20.05.2005 р., який укладений на невизначений термін. Договір оренди, на підставі якого відповідач користується земельною ділянкою не визнавався судом недійсним.

Відповідно до ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Те, що користування земельною ділянкою здійснюється на підставі чинного договору оренди, додатково підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 грудня 2007 р., проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області (знаходиться в матеріалах справи ), перевіркою не встановлено порушень з боку відповідача земельного законодавства, зокрема самовільного використання земельної ділянки (тобто, без договору оренди).

Що стосується тверджень позивача , що в його примірнику договору оренди вказаний термін оренди -1 рік, колегія вважає зазначити , що по-перше: позивач не надав оригінал цього договору. В матеріалах справи є лише копія примірника позивача договору оренди. Місцевий суд досліджував копію договору позивача , а це не є належний доказ в розумінні ст.33 ГПК України. Крім того, позивач міг вчинити запис про термін дії договору пізніше у копію свого примірника договору оренди .

Крім того, відповідачем було надано постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в справі 2-а-7/2008 від 28 лютого 2008 р. , згідно якої були визнані незаконними дії голови міської ради, голову міської ради було зобов'язано винести питання надання відповідачу земельної ділянки 8 м. кв., розташованої під належним відповідачу торговим павільйоном, в оренду на 10 років, на розгляд найближчої сесії міської ради.

Також слід зазначити, що на спірній земельній ділянці , на підставі рішення Новгород-Сіверської міської ради від 31.01.2002р., відповідачем було побудовано торговельний павільйон, який є власністю відповідача.

Таким чином, колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008р. підлягає скасуванню, в позові Чернігівському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103-104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008р. по справі №15/273/41 скасувати.

3. В позові Чернігівському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради відмовити.

4. Повернути ПП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 ) з Доходу державного бюджету України (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 42,50 грн. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи №15/273/41 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді