Постанова № 5359312, 13.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009                                                                                           № 17/36

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;

від відповідача -не з’явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцька міська рада

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.03.2009

у справі № 17/36 (суддя

за позовом                               Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Прилуцької міської ради

про                                                   визнання протиправним та нечинним рішення та зобов"язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Чернігівської області передані позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання протиправним та нечинним п.1. рішення Прилуцької міської ради, прийнятого на тридцять першій сесії п’ятого скликання від 28 грудня 2007 року, про визнання такого, що втратило чинність рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п’ятого скликання від 29 листопада 2007 року та зобов’язання Прилуцької міської ради укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 56 на території Прилуцької міської лікарні у відповідності із виконаним та затвердженим Прилуцькою міською радою рішенням тридцятої сесії п’ятого скликання від 29 листопада 2007 року проектом відведення земельної ділянки, терміном на 5 років.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2009 позов задоволено частково. Суд визнав незаконним пункт 1 рішення тридцять першої сесії п’ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року “Про визнання пункту 5.10 рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” таким, що втратив чинність", яким пункт 5.10 рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п’ятого скликання від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок" стосовно затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 (пров. Гастелло, 1) площею 330 кв. м. для будівництва аптеки по вул. Київській, 56, було вирішено вважати таким, що втратив чинність. В решті в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 р. у справі № 17/36 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. (колегія суддів : головуючий суддя Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Баранець О.М.) апеляційну скаргу Прилуцької міської ради було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2009 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2009 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.08.2009 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/5 від 01.07.2009 р. "Про зміну складу колегії суддів", в зв’язку з зайнятістю судді Баранця О.М. в розгляді інших справ було внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 17/36 колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Кропивна Л.В.

У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.07.2009 року оголошено перерву до 02.07.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2009 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.08.2009 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/6 від 18.08.2009 р. "Про зміну складу колегії суддів", в зв’язку з відпусткою судді Зеленіна В.О. було внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 17/36 колегії суддів у складі: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2009 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03.09.2009 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 11.09.2009 р. "Про зміну складу колегії суддів", в зв’язку з виробничою необхідністю було внесено зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 17/36 колегії суддів у складі: головуючий суддя Ропій Л.М., судді Кондратова І.Д., Попікова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року апеляційну скаргу Прилуцької міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 р. у справі № 17/36 призначено до розгляду в судовому засіданні 13.10.2009 року, про сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 13.10.2009 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 р. у справі № 17/36, яким частково задоволені вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та визнано незаконним пункт 1 рішення тридцять першої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року "Про визнання пункту 5.10. рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок" таким, що втратив чинність", яким пункт 5.10 рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п'ятого скликання від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок" стосовно затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 (пров. Гастелло, 1) площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56, було вирішено вважати таким, що втратив чинність, мотивоване тим, що Прилуцька міська рада не довела законності та обґрунтованості спірного рішення.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення не звернув увагу, що позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та нечинним пункт 1 рішення тридцять першої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року "Про визнання пункту 5.10. рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок" таким, що втратив чинність, а відповідно вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зміна підстави або предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог, відмова від позову є виключним правом позивача.

Судова колегія вважає, що вийшовши за межі позовних вимог місцевий господарський суд порушив приписи пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. З огляду на відсутність відповідного клопотання у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для виходу за межі позовних вимог та визнання незаконним пункт 1 рішення тридцять першої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року "Про визнання пункту 5.10. рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок" таким, що втратив чинність".

Крім того, господарський суд першої інстанції, розглянувши по суті позовні вимоги, не розглянув питання та не встановив чи відповідає предмет позову встановленим чинним законодавством способам захисту прав (у т. ч. чи може бути судом визнано протиправним та незаконним рішення органу місцевого самоврядування).

Викладене свідчить про неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права. Таким чином оскаржуване рішення у даній справі підлягає скасуванню в частині задоволених вимог.

Апеляційний господарський суд зазначає, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та нечинним п.1. рішення Прилуцької міської ради, прийнятого на тридцять першій сесії п’ятого скликання від 28 грудня 2007 року, про визнання такого, що втратило чинність рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п’ятого скликання від 29 листопада 2007 року не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Господарським судам підвідомчі справи визначені в статті 12 Господарського процесуального кодексу України, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер, що підтверджується позицією Верховного суду України в постановах від 11.05.2004 № 25/389 та від 29.10.2002 року.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 2 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Колегією суддів встановлено, що у даній справі позов подано про визнання протиправним та нечинним п. 1 рішення Прилуцької міської ради, прийнятого на тридцять першій сесії п’ятого скликання від 28 грудня 2007 року, про визнання такого, що втратило чинність рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п’ятого скликання від 29 листопада 2007 року.

В порушення вищенаведених норм, судом першої інстанції не було встановлено та не дано належної оцінки обставинам щодо того, чи є даний спосіб захисту права належним у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

В свою чергу, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що норми статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, не передбачають такого способу захисту прав та законних інтересів, як визнання протиправним та нечинним п. 1 рішення Прилуцької міської ради, прийнятого на тридцять першій сесії п’ятого скликання від 28 грудня 2007 року, про визнання такого, що втратило чинність рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п’ятого скликання від 29 листопада 2007 року, а отже, обрання позивачем невірного способу захисту і визначення предмету позову, який не відповідає встановленим законом або договором способам захисту, унеможливлює задоволення такого позову, але це не позбавляє позивача права звертатись за захистом своїх прав у інший, передбачений законом або договором спосіб.

У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 N 01-8/2229 зазначено, що "дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Правову позицію Верховного Суду України з цього приводу викладено в його постановах від 13.07.2004 зі справи N 10/732 та від 14.12.2004 зі справи N 6/11".

Таким чином, враховуючи те, що позивачем невірно визначений спосіб захисту прав, встановлений законодавством України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог про визнання протиправним та нечинним п. 1 рішення Прилуцької міської ради, прийнятого на тридцять першій сесії п’ятого скликання від 28 грудня 2007 року, про визнання такого, що втратило чинність рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п’ятого скликання від 29 листопада 2007 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є і неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 року у справі № 17/36 в частині задоволених позовних Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункт 1 рішення тридцять першої сесії п’ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року “Про визнання пункту 5.10 рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок" таким, що втратив чинність", яким пункт 5.10 рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п’ятого скликання від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок" стосовно затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 (пров. Гастелло, 1) площею 330 кв. м. для будівництва аптеки по вул. Київській, 56, було вирішено вважати таким, що втратив чинність прийнято при неправильному застосуванні вищенаведених норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог про зобов’язання Прилуцьку міську раду укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 56 на території Прилуцької міської лікарні у відповідності із виконаним та затвердженим Прилуцькою міською радою рішенням тридцятої сесії п’ятого скликання від 29 листопада 2007 року проектом відведення земельної ділянки, терміном на 5 років з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 16 Закону України "Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання), розгляд якої і надання земельної ділянки в оренду проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, при цьому, сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Із змісту частин 1 та 3 статті 124 Земельного кодексу України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки в порядку, встановленому ст. ст. 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом її відведення, звертається з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

Частиною 7 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що погоджений проект відведення земельної ділянки після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи у випадках, передбачених законом, подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до відповідної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, які розглядають його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки у користування.

Тобто, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, Земельним кодексом України встановлено, що відповідна рада повинна прийняти окремі рішення про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у оренду, на підставі яких укладається договір оренди землі.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, законодавством встановлено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Колегією суддів встановлено, що пунктами 5.10.-5.10.1 рішення тридцятої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 29 листопада 2007 року „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою щодо відведення та надано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56 з встановленням орендної плати в розмірі 175,90 гривень (за 1кв.м-0,53 грн.) за один календарний місяць з послідуючим врахуванням розміру індексу інфляції та внесення змін в перерахунок орендної плати у разі зміни відсотків від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, з вказівкою оформити договір оренди земельної ділянки з міською радою та проведенням державної реєстрації в тридцятиденний термін з дня прийняття рішення.

Проте, пунктом 1 рішення тридцять першої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року "Про визнання пункту 5.10. рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок" таким, що втратив чинність" пункт 5.10 рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п'ятого скликання від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” стосовно затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 (пров. Гастелло, 1) площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56, було вирішено вважати таким, що втратив чинність.

Пункт 1 рішення тридцять першої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року "Про визнання пункту 5.10. рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок" таким, що втратив чинність" станом на день прийняття рішення по даній справі є чинним, в установленому порядку не визнано недійсним.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що на даний час відсутнє чинне рішення Прилуцької міської ради про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у оренду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням чинного законодавства України та його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються Київським апеляційним господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що в мотивувальній частині рішення від 05.03.2009 року у даній справі місцевий господарський суд не врахував зазначені обставини та відмовив позові з огляду на те, що позивачем не визначені всі істотні умови договору та не надано доказів, що проект договору з усіма істотними умовами підписувався однією з сторін, направлявся другій стороні і під час його підписання виник спір з якихось істотних умов, який вимагає врегулювання саме шляхом зобов`язання укладення договору на певних умовах. Київський апеляційний господарський суд відзначає, що суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки зазначених обставин, а висновок місцевого господарського суду в цій частині є передчасним, оскільки в даному випадку, як встановлено колегією суддів, слід було відмовляти в позові з огляду на відсутність обов’язку у відповідача укладати з позивачем договір оренди без відповідно рішення Прилуцької міської ради про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у оренду.

Разом з тим, вважаючи вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини підлягають врахуванню, але не можуть бути підставою для скасування судового рішення в цій частині, оскільки відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи в господарському суді першої (85,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2178,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката) та апеляційної (42,50 грн. - державного мита) інстанціях, покладаються колегією суддів на позивача у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Прилуцької міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 року у справі № 17/36 задовольнити.

2.          Скасувати п.п. 2, 4 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 року у справі № 17/36 з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про визнання протиправним та нечинним пункт 1 рішення тридцять першої сесії п’ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року “Про визнання пункту 5.10 рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” таким, що втратив чинність", яким пункт 5.10 рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п’ятого скликання від 29 листопада 2007 року "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок" стосовно затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 (пров. Гастелло, 1) площею 330 кв. м. для будівництва аптеки по вул. Київській, 56, було вирішено вважати таким, що втратив чинність.

3.          В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 року у справі № 17/36 залишити без змін.

4.          Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (17500, м. Прилуки, пров. Гастелло, 1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Прилуцької міської ради (17500, м. Прилуки, вул. Незалежності, 82, код 24842867, р/р355415019000709 в УДК ГУДКУ Чернігівської області м.Прилуки, МФО 853592) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.          Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання зазначеної постанови суду.

6.          Матеріали справи № 17/36 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

16.10.09 (відправлено)