Вирок № 5377438, 12.02.2009, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-58/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2009 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Білій В.І.,

З участю прокурора Білана Г.І.,

Адвоката ОСОБА_1,

Потерпілого ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м.Суми, громадянина України, з неповною середньою

освітою, не війскьвозобов”язаного, не одруженого, учня 9 класу

Косівщинської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимого, проживає

В АДРЕСА_1,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, за насутпних обставин.

19 жовтня 2008 року, близько 19 годин, ОСОБА_3, знаходячись на вулиці с.Надточієве Сумського району, біля подвіря домоволодіння гр. ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, побачив ОСОБА_5, який приїхав на своєму мопеді. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 і став просити останнього дозволити йому покататися на мопеді, на що ОСОБА_5 відмовив. ОСОБА_5, бажаючи запобігти можливості вчинення крадіжки мопеда, зайшов в будинок ОСОБА_4 щоб спитати дозвіл на те, щоб поставити свій мопед на тимчасове зберігання на території подвіря її домоволодіння. В цей час, ОСОБА_3 вирішив викрасти і привласнити собі вказаний мопед, для чого витягнув і викрав ключ з замку запалення мопеда, а сам сховався в кущах. Через деякий час з будинку на вулицю вийшов ОСОБА_5, який з дозволу господарів закотив і залишив свій мопед на подвірї домоволодіння ОСОБА_4 на тимчасове зберігання. Зачинивши зсередини на запірні пристрої двері хвіртки огородження вказаного подвіря, ОСОБА_5 знову зайшов в будинок ОСОБА_4 Скориставшись цим, ОСОБА_3 незаконно проник на подвіря домоволодіння ОСОБА_4 зі сторони городу, де огородження було відсутнє, викрав належний потерпілому ОСОБА_2 мопед «FERMER» моделі «G-max» вартістю 1140 грн., а саме викотив його з території вказаного подвіря через город на вулицю та за допомогою раніше викраденого ключа завів його. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що просив у хрещеного покататися на мопеді, але той відмовив, сказав, що він ще малий. Він вирішив взяти мопед, для чого спочатку викрав ключі, а коли ОСОБА_2 пішов до будинку, зі сторони городу зайшов на подвір”я, викотив мопед, завів за допомогою ключа та поїхав кататись. Цей мопед у нього забрав раніше незнайомий чоловік.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що коли виявив зникнення мопеда, у скоєнні крадіжки запідозрив підсудного, бо той раніше просив покататись, але він відмовив, бо той міг пошкодити мопед. Намагався розшукати мопед самостійно, однак це йому не вдалось. Просив підсудного суворо не карати, стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 2200 грн., бо цю суму ним сплачено при придбанні мопеда.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтвердується матеріалами справи: висновком експерта про вартість викраденого майна (а.с.20-22).

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на сму 1140 грн., поєднане з проникненням до сховища.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується негативно, а також умови його виховання та проживання.

До пом»якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Ообтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, особу винного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення підсудного, попередження нових злочинів буде покарання, не пов”язане з позбавленням його волі, а з застосуванням ст.104 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволення в межах, визначених висновком товарознавчої експертизи та стягнення з законного представника неповнолітнього.

Судові витрати підлягають стягненню на тих же умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 одну тисячі сто сорок грн.

Стягнути з з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області двісті двадцять шість грн.80 коп. судових витрат за проведення експертизи (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя