Вирок № 5372516, 03.04.2008, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-83\2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. , при секретарі Безверхій Г.О., Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М. , адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Мар"ївка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм по найму в приватного підприємця, військовозобов*язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. .286 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 15 грудня 2007 року близько 16 год. 20 хв. керуючи на підставі довіреності автомобілем ГАЗ 33023 КТП-7 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухаючись по автошляху " Київ Суми Юнаківка " в напрямку до м. Суми, при проїзді населеного пункту с Стецьківка Сумського району в районі примикання до автошляху вул. Жовтнева, зневажив безпекою дорожнього руху, не виявив своєчасно пішоходів на проїзній частині, хоча об'єктивно мав таку можливість, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості і зупинки автомобіля та вчинив наїзд на пішоходів: ОСОБА_2, та ОСОБА_6, які в порушення п. п. 4.1, 4.4, 4.7, 4.8, 4.14 а) ПДР України перебувала на проїзній частині на смузі руху автомобіля .

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1186 отримав тілесні ушкодження у вигляді - "закрита черепно-мозкова травма, крововилив в м'які тканини голови. Субдуральний крововилив (150мл.), крововилив під м'яку оболонку правої півкулі головного мозку, лівої потиличної долі та обох півкуль мозочку. Закрита тупа травма грудної клітини. Прямі та непрямі переломи 5-10 ребер праворуч з поступовим переходом з середньої ключичної лінії до задньої пахвової лінії. Відкрита тупа травма черевної порожнини. Проникаюча забита рана правої половини грудної клітки на рівні 11 міжреберного проміжку по задній пахвовій лінії. Розміжчення правої долі печінки. Внутрішньочеревна кровотеча. Закритий перелом правої лобкової та сідничної кісток. Закритий перелом променевої та ліктьової кістки правого передпліччя. Чисельні садна тіла." Від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці події. Між черепно-мозковою травмою і настанням смерті існує прямий причинний зв'язок . В крові потерпілого в момент смерті містився етиловий спирт в концентрації 3, 6 % о, що може співпадати тяжкому алкогольному сп'янінню живої людини.

ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152 отримала тілесні ушкодження у вигляді - "відкритий оскольчатий перелом кісток лівого передпліччя на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням. Закритий перелом правої лобкової та сідничної кістки без зміщення, забійна не проникаюча рана правого колінного суглобу, забій садна м'яких тканин обличчя, правої ягодичної області, правої голені. Травматичний шок 1 ступеню." При судово-хімічному дослідженні виявлено етиловий спирт в крові 2, 45 %о, в мочі 1, 6 %о, це свідчить про те, що потерпіла знаходилася в стані алкогольного сп'яніння . Отримані потерпілою тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, потягли довготривалий розлад здоров'я, і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Керуючи автомобілем ГАЗ 33023 КТП-7 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (із доповненнями і змінами, затверджених постановою KM України від 10 жовтня 2001р. №1306, введених у дію з 1 січня 2002року) передбачених пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Допущенні ОСОБА_3 порушення пунктів Правил дорожнього руху України передбачені п.п. 2.3 б), 12.3, - знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками , що настали.

Дії ОСОБА_3 по порушенню Правил дорожнього руху України - навмисні, а форма вини до наслідків, що наступили - необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч, 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 15.12.2007 року близько 16 год. 20 хв. він керував за довіреністю автомобілем ГАЗ-33023 держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, рухався по автошляху «Київ-Суми-Юнаківка» в с Стецьківка Сумського району з боку центра села в напрямку виїзду до м. Суми зі швидкістю 55км/год. На вулиці було темно, вуличне освітлення відсутнє, небо зоряне з місяцем, дорожнє покриття в сухому стані, узбіччя засніжене, опадів не було. На автомобілі під час руху було ввімкнено ближнє світло фар, так як в зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався зустрічний автомобіль також з ближнім світлом фар. Після роз'їзду з зустрічним автомобілем вчинив наїзд на пішоходів, які перебували на його смузі руху. Вказав, що на момент ДТП його автомобіль був повністю технічно справним, всі системи працювали безвідмовно. Він вважає, що ДТП сприяла і безпечність пішоходів, які також порушили Правила дорожнього руху. Просить суд суворо його не карати, та не позбавляти права на керування транспортними засобами, оскільки це його основний заробіток, який забезпечує його прожиття, та забезпечує життя його родини. Просить також при обранні покарання врахувати те, що він вчинив не умисний злочин, має на утриманні неповнолітнього сина, у скоєному щиро сердечно кається, він не бажав настання таких наслідків.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина в інкримінованому його злочині доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15.12.2007 року вона та її чоловік ОСОБА_2 перебували на весіллі в с Стецьківка, ввечері близько 16 год. 20 хв. поверталися додому, рухалися по вул. Жовтневій, потім по автошляху " Київ Суми Юнаківка " . Вказала, що вона пішла попереду, а її чоловік разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рухалися позаду. Через деякий час вона почула удар позаду себе, повернувшись назад вона побачила чоловіка та ОСОБА_9, що лежали на дорозі, яких збив автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_6, пояснення якої були досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснила, що наявні у неї тілесні ушкодження вона отримала при дорожньо-транспортній події 15.12.2007 року на автошляху "Київ Суми Юнаківка " в с Стецьківка Сумського району, внаслідок наїзду на неї та на ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ-33023 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Пояснила, що від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці події, а вона була госпіталізована до лікарні.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що 15.12.2007 року близько 16 год. 30 хв. перебував в якості пасажира в автомобілі ГАЗ 33023 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, при русі по автошляху "Київ Суми Юнаківка " с Стецьківка Сумського району, після роз'їзду з зустрічним легковим автомобілем автомобіль ГАЗ 33023 вчинив наїзд на пішоходів, що перебували на смузі руху автомобіля. Внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 15.12.2007 року близько 16 год. 30 хв. перебувала в якості пасажира в автомобілі ГАЗ 33023 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, при русі по автошляху "Київ Суми Юнаківка " с Стецьківка Сумського району, відчула удар, потім коли автомобіль зупинився зрозуміла, що автомобіль ГАЗ 33023 в якому вона перебувала вчинив наїзд на пішоходів: чоловіка та жінку. Внаслідок ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала .

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що 15.12.2007 року близько 16 год. 30 хв. перебував в якості пасажира в автомобілі ГАЗ 33023 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, при русі по автошляху "Київ Суми Юнаківка " с Стецьківка Сумського району, після роз'їзду з зустрічним легковим автомобілем автомобіль ГАЗ 33023 вчинив наїзд на пішоходів, що перебували на смузі руху автомобіля. Внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав .

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події, схемою та фото-таблицею до нього. Де зафіксована речова обстановка

місця події, стан проїзної частини, кінцеве розташування автомобіля . (а.с. 9-16)

· протоколом огляду трупа ОСОБА_2 та фото-таблицею до нього, (а.с. 17-18)

· протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, та фото таблицею до нього, було встановлено, що на автомобілі ГАЗ-33023 КТП-7 д.н. НОМЕР_1 наявні пошкодження передньої частини кузова, що є характерним для даного виду ДТП. (а.с. 19-20)

- протоколом додаткового огляду транспортного засобу та фото таблицею до нього, встановлено, що автомобіль ГАЗ-33023 КТП-7 д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був повністю технічно справним.

(а.с. 21-26)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним, в ході якогно було встановлено, що видимість проїзної частини складає 24, 6 м. , об'єктивна видимість пішоходів складає 74, 9 м.

(а.с. 59-62)

-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1186 від 15.01.2008 року, внаслідок даної ДТП -ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді - закрита черепно-мозкова травма, крововилив в м'які тканини голови. Субдуральний крововилив (150мл.), крововилив під м'яку оболонку правої півкулі головного мозку, лівої потиличної долі та обох півкуль мозочку. Закрита тупа травма грудної клітини. Прямі та непрямі переломи 5-10 ребер праворуч з поступовим переходом з середньої ключичної лінії до задньої пахвової лінії. Відкрита тупа травма черевної порожнини. Проникаюча забита рана правої половини грудної клітки на рівні 11 міжреберного проміжку по задній пахвовій лінії. Розміжчення правої долі печінки .Внутрішньочеревна кровотеча. Закритий перелом правої лобкової та сідничної кісток. Закритий перелом променевої та ліктьової кістки правого передпліччя. Чисельні садна тіла. Від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці події. Між черепно-мозковою травмою і настанням смерті існує прямий причинний зв'язок . В крові потерпілого в момент смерті містився етиловий спирт в концентрації 3, 6 %о , що може співпадати тяжкому алкогольному сп'янінню живої людини, (а.с. 90-91) -відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152 від 08.02.2008 року ОСОБА_6,

внаслідок даної ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді - відкритий оскольчатий перелом кісток лівого передпліччя на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням. Закритий перелом правої лобкової та сідничної кістки без зміщення, забійна не проникаюча рана правого колінного суглобу, забій садна м'яких тканин обличчя, правої ягодичної області , правої голені .Травматичний шок 1 ступеню. Алкогольне сп'яніння. При судово-хімічному дослідженні виявлено етиловий спирт в крові 2, 45 %о, в мочі 1, 6 %о. Дані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, потягли довготривалий розлад здоров'я, і за цією ознакою відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень .(а.с. 95-96)

відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 25 від 30.01.2008 року, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом виконання п.п. 2.3 б), 12.3 ПДР України . В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п.п. 2.3 б) 12.3 ПДР України , які перебувають в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками ДТП . Відповідно до даного висновку місце наїзду на пішоходів розташоване в

районі середини проїзної частини. Свідчення свідків ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 відносно вказаного місця наїзду на узбіччі є технічно не спроможними, так як не відповідають об'єктивним даним зафіксованих при огляді місця події.

(а.с. 135-141)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

ДІЇ підсудного суд кваліфікує за ст. . 286 ч.2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував заподіяну ним матеріальну шкоду потерпілій і частково моральну, що він повністю сплатив витрати на лікування потерпілої ОСОБА_6, на утриманні має неповнолітню дитину, займається суспільно корисною працею суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України без додаткової міри покарання, поскільки, позбавлення підсудного права на керування транспортним засобом позбавить джерела існування його та його сім*ї і можливості допомагати потерпілій.

По справі прокурором Сумського району заявлявся цивільний позов на суму 1274 гривень 60 копійок у відшкодування витрат затрачених на лікування потерпілої в умовах стаціонару. Але поскільки підсудний в ході судового розгляду справи добровільно сплатив цю суму прокурор від заявленого позову відмовився.

Потерпілою ОСОБА_2 також заявлявся цивільний позов про відшкодування з підсудного матеріальної шкоди у сумі 4 194 гривні та моральної шкоди у сумі 50 000 гривень. Але поскільки підсудний в добровільному порядку сплатив потерпілій кошти у відшкодування матеріальних збитків, то вона відмовилася від позову в цій частині. В частині відшкодування моральної шкоди вона свій позов змінила, зменшивши його до 25000 грн. з урахуванням того, що підсудний добровільно сплатив їй 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що враховуючи конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність необережної, змішаної форми вини, послідуюче відношення підсудного до трагедії потерпілої, співучасть у подоланні її наслідків, його зобов*язання у подальшому наданні допомоги потерпілій, виходячи із вимог розумності і справедливості суд з урахуванням часткової сплати моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд вважає відповідно до вимог ст. . 1167 ЦК України за необхідне стягнути з підсудного ще 5000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. . 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. . ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. . 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 \три\ роки.

На підставі ст. . 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 \один\ рік

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1520 грн.21 коп.3а проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Речові докази, які знаходять на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, а саме курточка, штани, ботинки, та у потерплої ОСОБА_6 курточка, штани, ботинки - залишити в їхньому розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.