Постанова № 53773794, 23.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16116/15-п Суддя 1 інстанції: Сенаторова В.М.

Провадження: 33/790/614/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Паніної В.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МКУ, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та конфісковано товари, які були переміщенні з порушенням права інтелектуальної власності та вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 454/80700/15 від 06.08.2015 року, які знаходиться на складі Харківської митниці Міндоходів, загальною вартістю - 2011,7 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Паніна В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На вищевказану постанову суду від 29 жовтня 2015 року, адвокатом Паніною В.В. було подано безпосередньо до канцелярії суду апеляційну скаргу (конверт поштового відправлення матеріали справи не містять), яка зареєстровано в канцелярії Київського районного суду м. Харкова 10.11.2015 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено, апеляційна скарга адвоката Паніної В.В. не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Паніної В.В. не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 29 жовтня 2015 року та підлягають поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адвокату Паніній Вікторії Валеріївні її апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МКУ, накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та конфіскування товарів, які були переміщенні з порушенням права інтелектуальної власності та вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 454/80700/15 від 06.08.2015 року, які знаходиться на складі Харківської митниці Міндоходів, загальною вартістю - 2011,7 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева