Ухвала суду № 53773790, 19.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12592/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/1625/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст. 173 КПК України

(арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Безчасною О.Л.

за участю прокурора - Соломко Н.А.

захисника - адвоката Розумного М.В.,

власників майна - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника власників майна - адвоката Бєлкіна А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури області старшого радника юстиції Соломко Н.А. про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, накладено арешт на тимчасове вилучене майно, в тому числі, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вилучене за адресою: АДРЕСА_1, а саме ноутбук HP, model P4515s UAM320Q5X250MBBNCN22LA Serial CNU9520ZRK Probook 4515s, чорного кольору, із зарядним пристроєм, у чемодані для ноутбуку, чорного кольору, системний блок, сірого кольору, б/н.

З таким рішенням слідчого судді не погодились власники майна ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на їх майно та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури області старшого радника юстиції Соломко Н. А. відмовити. В обґрунтування своїх апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною. Посилаючись на ч. 1, 3 ст. 170 КПК України зазначають про відсутність підстав для арешту їх майна, оскільки вони не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів та їх представника в підтримку апеляційних скарг; думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення та вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 09 листопада 2015 року, після усунення недоліків на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.15р., прокурор прокуратури Харківської області старший радник юстиції Соломко Н.А. звернулася до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 12014220440001539 про накладення на майно, серед яких тимчасове вилучене майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вилучене за адресою: АДРЕСА_1, а саме ноутбук HP, model P4515s UAM320Q5X250MBBNCN22LA Serial CNU9520ZRK Probook 4515s, чорного кольору, із зарядним пристроєм, у чемодані для ноутбуку, чорного кольору, системний блок, сірого кольору, б/н..

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження прокурор обґрунтувала наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та відповідністю зазначеного майна критеріям ст. 167 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що майно, про яке ідеться в клопотанні прокурора, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Неспроможними є посилання апелянтів на відсутність правової підстави для арешту майна, передбаченої ст.170 КПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вилучене за адресою: АДРЕСА_1, а саме ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм у чемодані для ноутбуку чорного кольору, системний блок сірого кольору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :