Ухвала суду № 53773487, 18.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1538/15 Справа № 216/7073/15-к Слідчий суддя - Онопченко Ю. В. Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Мудрецького Р.В., Алькової С.М.

при секретарі - Пирич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката Шахторіна А.С. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та накладення заборони на розпорядження (відчуження) нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 за участю сторін кримінального провадження: прокурора Іванова Д.В., представника ОСОБА_3 - адвоката Шахторіна А.С., -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді від 08 вересня 2015 року про накладення заборони на розпорядження (відчуження) нерухомого майна адвокат Шахторін А.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну, необґрунтовану та таку, що порушує права ОСОБА_3 на володіння та розпорядження своєю власністю, та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на все майно, зазначене в клопотанні.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12015040000000842 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, ОСОБА_3 є законним володільцем майна, жоден із правовстановлюючих документів на сьогодні не визнано судом недійсним; на момент звернення слідчого до суду з клопотанням про забезпечення кримінального провадження, не було встановлено та не надано суду доказів на підтвердження розміру завданої шкоди, що свідчить про недодержання вимог ст.171 КПК України; клопотання слідчого було розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності згідно вимог ст.132 ч. 2 КПК України, оскільки органом досудового розслідування, згідно витягу з кримінального провадження, зазначено Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, яке знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; дата внесення інформації до ЄРДР не відповідає датам у документах, наданих з клопотанням та оскаржуваній ухвалі - відповідно до витягу з ЄРДР, датою внесення відомостей про кримінальне правопорушення зазначено 04 вересня 2015 року, однак постанова про створення слідчої групи, клопотання слідчого про внесення заборони на розпорядження майном та ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу містять інформацію про кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04 серпня 2015 року; в порушення принципу рівності сторін та права на справедливий суд, власника майна ОСОБА_3 не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт. Також зазначає, що оскаржувана ухвала ОСОБА_3 на надсилалась, її копію було отримано лише 02 листопада 2015 року, про що в матеріалах клопотання міститься відповідна розписка.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Кукуша А.В. про внесення заборони на розпорядження майном, яке є предметом злочину та накладено заборону на розпорядження (відчуження) нерухомого майна, а саме спортзалу, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, який згідно інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040000000842 від 04 серпня 2015 року за ознаками ст. 190 ч.4 КК України.

В ході розслідування встановлено, що невстановлені особи заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме спортзалом по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, який належав ТОВ ВКЦ «КРОК», вартістю понад 500 000 гривень, тобто здійснили шахрайство в особливо великих розмірах, відчуження майна стало можливим в результаті незаконного припинення обтяження цього нерухомого майна, яке вчинено на підставі підробленого документу - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у справі № 904/7213/13. Таким чином нерухоме майно (спортзал) по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, що належало ТОВ ВКЦ «КРОК», код 30487376, є предметом злочину і його подальший перепродаж унеможливлює відновлення прав на вказане нерухоме майно законного власника ТОВ ВКЦ «КРОК».

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою всебічного, повного, об'єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, з метою виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта - адвоката Шахторіна А.С., який підтримав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 та просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану та постановлену з порушенням територіальної підсудності; думку прокурора Іванова Д.В., який заперечував проти апеляційної скарги адвоката Шахторіна А.С. та просив закрити апеляційне провадження у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не має права оскаржувати ухвалу слідчого судді, оскільки на даний час не є власником майна, про що мається рішення суду, яке вступило в законну силу; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката Шахторіна А.С. колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з отриманням апелянтом копії ухвали слідчого судді від 08 вересня 2015 року 02 листопада 2015 року, у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України, строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали апелянтом пропущений не був.

За положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до положень ст. 132 ч. 2 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підстави ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з наданих матеріалів, а саме витягу з кримінального провадження № 12015040000000842 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 вересня 2015 року органом досудового розслідування є Головне управління МВС України в Дніпропетровській області (а.с.3)

Зазначене Головне управління МВС України в Дніпропетровській області та його Слідче управління розташоване в м. Дніпропетровську, вул. Красна 20 - а, що віднесена до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, виходячи з чого у відповідності до положень ст. 132 ч. 2 КПК України клопотання про винесення заборони на розпорядження майном, яке є предметом злочину підлягало направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Направлення ж клопотання до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу не відповідає вимогам ст. 132 ч. 2 КПК України.

Розгляд слідчим судею Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначеного клопотання не відповідає вимогам ст.132 ч. 2 КПК України, що у відповідності до положень ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та у будь - якому разі є підставою для скасування зазначеної постанови слідчого судді.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не перевіряла інших доводів апелянта, а також твердження прокурора стосовно втрати ОСОБА_3 права оскаржити на даний час ухвалу слідчого судді через наявність рішення суду.

Як убачаться з тексту клопотання, воно подано без додержання вимог ст. 170, 171 КПК України.

За таких обставин ст. 172 ч. 3 КПК України законодавцем передбачено можливість повернення слідчим суддею клопотання прокурору та встановлення строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

Виходячи з того, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через порушення правил підсудності, а само клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства колегія суддів позбавлена можливості розглянути зазначене клопотання та прийняти по ньому рішення по суті, а тому приходить до висновку про необхідність повернення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ, злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прокурору для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин.

Керуючись ст. ст. 170, 404, 405, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Шахторіна А.С. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та накладення заборони на розпорядження (відчуження) нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СУ ВРОВС у Дніпропетровській області погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області повернути для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Судді: