Ухвала суду № 53773479, 23.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9970/15 Справа № 202/7189/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2954,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 62133,52 грн.

В порядку забезпечення позову представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив накласти арешт на автомобіль марки NONDA CIVIC, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3, що підтверджується договором застави транспортного засобу № 014/15423/3153/73 від 20.06.2008 року, вилучити його та передати на відповідальне зберігання АТ «Райффайзен Банк Аваль». Заяву мотивував тим, що відповідач тривалий час не сплачує заборгованість за кредитом, на вимоги погашення боргу не відповідає, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Окрім того, відповідач може розпорядитися належним йому майном, що значно зменшить його вартість.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року відмовлено представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Прийшовши до висновку про відмову заявникові у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в якості забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 було передано в заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» автомобіль марки NONDA CIVIC, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором застави транспортного засобу № 014/15423/3153/73 від 20.06.2008 року. У зв'язку з чим на підставі ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» внесено запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна, що в повній мірі не дає можливості відповідачу розпоряджатися (продати, подарувати тощо) вищезазначеним транспортним засобом. З приводу вимог про вилучення автомобіля та передання його на відповідальне місце зберігання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суд зазначає, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд вважає, що вилучення автомобіля та передання його на відповідальне місце зберігання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не відповідає співрозмірності вимог позову яка складає 2954,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 62133,52 грн. Враховуючи предмет позовних вимог, а також те, що представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль, його вилучення та передача автомобіля на відповідальне зберігання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доведено, що ОСОБА_3 в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо накладання арешту на автомобіль, його вилучення та передача автомобіля на відповідальне зберігання є такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

У статті 152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема, п.п.1,7 частини першої зазначеної статті, - накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Такий вид забезпечення позову, як вилучення автомобіля, належного відповідачу, - у вказаній нормі не передбачено. А вид забезпечення позову, як передача автомобіля на відповідальне зберігання позивачу, - також не можна застосувати до спірних правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказаний автомобіль не є предметом спору. Вид забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль відповідача є недоцільним, оскільки встановлено, що цей автомобіль знаходиться у позивача в заставі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення застави, достатньої для такого запобігання.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам зазначеного закону.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь