Ухвала суду № 53776770, 23.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9975/15 Справа № 195/1154/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі: ПУАТ «Фідобанк») звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за договором кредиту під заставу нерухомого майна від 20.04.2007 року № 316-г/37 в сумі 100 670,49 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ПУАТ «Фідобанк» - залишено без розгляду на підставі п.2 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПУАТ «Фідобанк» просить скасувати ухвалу суду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представником відповідачів було заявлено клопотання про витребування відповідача документів на підставі яких позивач став правонаступником АБ «Факторіал Банку» з яким відповідачі укладали договір кредитування. Однак, на неодноразові запити суду до ПУАТ "ФІДОБАНК" про надання вищезгаданих документів, останній не відреагував та документів суду не надав. В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з тим, що ПУАТ "ФІДОБАНК" не надав документів, які підтверджують його повноваження, як позивача. Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як позивачем надано лише Витяг із Статуту згідно якого він є правонаступником АБ «Факторіал Банк», однак, ніяких первинних документів, які б підтверджували його правонаступництво суду не надали, застосувавши п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів встановила і це підтверджується матеріалами справи, що позовна заява подана від імені позивача ПУАТ «Фідобанк» за підписом уповноваженого представника позивача за довіреністю № 816 від 27.12.2013 року - ОСОБА_4 В матеріалах справи знаходиться копія довіреності № 816 від 27.12.2013 року, яка видана ОСОБА_4 представляти інтереси позивача зі строком дії до 31 грудня 2016 року (а.с. 4).

За таких обставин можна дійти висновку, що позовна заява подана уповноваженою особою, а саме представником позивача, у зв`язку з чим суд помилково застосував норму п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"зазначено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції Українита статті 3 ЦПКкожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

З аналізу вказаного роз'яснення випливає, що ненадання позивачем документів, які підтверджують правонаступництво позивача у кредитних правовідносинах з відповідачами, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом неправильно застосована процесуальна норма закону п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Судові витрати з подання апеляційної скарги не компенсуються, оскільки розподіл судових витрат здійснюється судом після розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь