Ухвала суду № 53768415, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/15103/2015 Головуючий в 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк до 09 жовтня 2015 року для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. В скарзі посилається на те, що він усунув недоліки заяви, а тому суд повернув її з порушенням процесуальних норм.

Заявник до апеляційного суду не з'явився. Про розгляд справи повідомлений 07.11.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суд, визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду та не усунув недоліки.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в якій зазначено строк її виконання до 09.10.2015 року, заявником 09.10.2015 року, через відділення поштового зв'язку, було подано квитанцію про сплату судового збору (а.с. 108, 116-118).

Вищезазначена заява була отримана судом 12.10.2015 року (а.с. 26).

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення, заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Тобто заявник виконав ухвалу суду та усунув недоліки в строки, які були визначені судом.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» (далі - Нормативи) встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, в тому числі і рекомендованої письмової кореспонденції. При цьому, згідно з пунктом 1.4 Нормативів нормативним строком пересилання поштових відправлень та поштових переказів (крім простих листів та поштових карток) є час, установлений для пересилання поштових відправлень та поштових переказів від об'єкта поштового зв'язку місця приймання до об'єкта поштового зв'язку місця вручення.

Відповідно до пункту 4 Нормативів нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становлять:

- місцевої - Д+2;

- у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3;

- між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4;

- між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Проте, судом не було враховано вищенаведених нормативів, що стало наслідком передчасного повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд не мав законних підстав для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

При цьому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, так як прохання в апеляційній скарзі про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не може бути задоволено апеляційним судом, оскільки розгляд заяви про перегляд заочного рішення не проводився судом першої інстанції, а лише здійснювалися процесуальні дії щодо прийняття її до розгляду

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення поверненню на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: