YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Ухвала суду № 53767521, 05.11.2015, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

05.11.2015

Номер справи

911/3725/15

Номер документу

53767521

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"05" листопада 2015 р. Справа № 911/3725/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 53414134,89 грн. та 6981698,13 дол. США

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, Київська обл., м. Вишневе

до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 569 від 13.10.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство ВТБ Банк (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Експансія (далі відповідач) про стягнення 53414134,89 грн. та 6981698,13 дол. США заборгованості за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к, з яких: 6338770,96 доларів США заборгованість за кредитом, 429275,67 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів, 28348,40 доларів США строкова заборгованість по сплаті процентів, 49806590,78 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1524227,29 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 180785,22 доларів США три проценти річних за прострочення повернення кредиту, 4517,88 доларів США три проценти річних за прострочення сплати процентів, 2083316,82 грн. договірна санкція за порушення зобовязання щодо проведення оборотів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 6338770,96 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів у сумі 429275,67 доларів США, строкова заборгованість по сплаті процентів у сумі 28348,40 доларів США. В звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань позивачем нараховано відповідачу: пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 49806590,78 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 1524227,29 грн., три проценти річних за прострочення повернення кредиту у сумі 180785,22 доларів США, три проценти річних за прострочення сплати процентів у сумі 4517,88 доларів США, договірну санкцію за порушення зобовязання щодо проведення оборотів у сумі 2083316,82 грн.

03.11.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 03.11.2015 р., у якому позивач просить відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання для дачі пояснень на підставі ст. 30 ГПК України начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2

За наслідками розгляду вказаного клопотання останнє судом не задоволено у звязку з відсутністю необхідності виклику начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій ПАТ «ВТБ Банк».

03.11.2015р. до господарського суду Київської області до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Експансія до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про внесення змін до п. 1.1. договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к від 17.05.2006 р.

У судовому засіданні 03.11.2015 р. судом було оголошено перерву до 05.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2015 р. прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Експансія до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про внесення змін до п. 1.1. договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/179к від 17.05.2006 р. для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 911/3725/15.

04.11.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій від 03.11.2015 р., у якому відповідач просить призначити судову експертизу фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к.

У судовому засіданні 05.11.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 05.11.2015 р. не з'явився, відповідач про причини неможливості забезпечення явки уповноваженого представника не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представників сторін у протоколі судового засідання від 03.11.2015 р. та підписом представника відповідача на бланку про перерву у судовому засіданні від 03.11.2015 р. У судовому засіданні 03.11.2015 р. представник відповідача заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

17.05.2006 р. між закритим акціонерним товариством Внєшторгбанк (Україна) (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ВТБ Банк) (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю Експансія (позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к (зі змінами внесеними договорами про внесення змін до договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к) (далі кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору банк на умовах цього договору зобовязується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 7500000,00 доларів США у вигляді невідновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором, але не пізніше 26.02.2015 р. включно, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені даним договором.

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що надання кредиту позичальнику здійснюється у безготівковій формі на підставі письмової заявки позичальника в межах ліміту кредитування, що діє на дату подання заявки, шляхом перерахування кредиту на рахунок позичальника.

Плата за користування кредитом встановлюється у вигляді процентів за користування кредитом, розмір яких є фіксованим та складає 11,5% річних (п. 3.1 кредитного договору).

Згідно з п. п. 3.2, 3.3 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму заборгованості за кредитом за весь час користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його повернення, із розрахунку факт/360 - Іноземна валюта, факт/факт гривня. При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується день надання та не враховується день повернення кредиту. Сплата процентів здійснюється позичальником у валюті кредиту на рахунок обліку/сплати процентів, визначений п. 11.1 цього договору, у наступному порядку: проценти нараховані за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця включно сплачуються щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно; залишок нарахованих процентів сплачується в день повного повернення заборгованості.

Пунктом 7.1 кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості за кредитом, позичальник сплачує банку пеню в гривні за офіційним валютним курсом НБУ на дату сплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожний календарний день прострочення заборгованості за кредитом враховуючи день повернення кредиту з розрахунку факт/365 (для кредитів, наданих у гривні) та з розрахунку факт/360 (для кредитів, наданих в Іноземній валюті).

Відповідно до п. 7.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення плати за кредит згідно умов цього договору, позичальник сплачує банку пеню в гривні за офіційним валютним курсом НБУ на дату сплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня) від суми простроченої плати за кредит за кожен календарний день прострочення зазначених зобовязань враховуючи день сплати з розрахунку факт/365 (для кредитів, наданих у гривні) та з розрахунку факт/360 (для кредитів, наданих в Іноземній валюті).

Згідно з п. 7.4 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником більш ніж на 10% зобов'язання, визначеного п. 4.3.11 цього договору, банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом на кожну дату розрахункового періоду проведення чистих кредитових оборотів періоду невиконання відповідно до умов п. 4.3.11.2 цього договору.

Відповідно до п. 7.12 кредитного договору сторони погоджуються, що позовна давність до вимог про сплату штрафних санкцій та договірних санкцій, визначених п.п. 7.1 7.10 цього договору, становить 30 місяців.

Пунктом 9.8 кредитного договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі.

Як стверджує позивач, свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти у межах ліміту у сумі 6625000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобовязання зі своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що заявлена сума заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, оскільки при перевірці розрахунку заявлених до стягнення сум відповідачем виявлено розбіжності у розрахунках сум процентів за користування кредитом, пені та трьох процентів річних. У звязку з наведеним відповідач просить призначити у справі судову експертизу для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2015 р. проти призначення судової експертизи у справі заперечував у звязку з відсутністю необхідності призначення експертизи для визначення розміру заборгованості відповідача за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дослідженню підлягають як докази про фактичне надання кредитних коштів, так і докази виконання кредитних зобовязань, які мали місце протягом тривалого проміжку часу різними сумами.

Оскільки кредитні кошти надавалися відповідачу частинами, згідно заявок про надання кредитних коштів, протягом тривалого проміжку часу, змінювались умови обслуговування кредиту шляхом збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та те, що відповідачем здійснювались проплати протягом тривалого проміжку часу тіла кредиту та процентів, суд дійшов висновку, що все вищевикладене ускладнює визначення судом правильності розрахунку при нарахуванні як заборгованості за тілом кредиту, так і по процентами по ньому, строковій заборгованості по сплаті процентів, по пені, трьом процентам річних та договірній санкції у розмірі 0,00278 %.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним винести на вирішення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТОВ Експансія по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк умовам договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к?;

- В якому розмірі підтверджується документально отримання ТОВ Експансія кредитних коштів за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Експансія по тілу кредиту перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Експансія по сплаті процентів за кредит перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Експансія по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к?;

- В якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Експансія по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ ВТБ Банк за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к?;

- В якому розмірі підтверджується сума трьох процентів річних, нарахованих ПАТ ВТБ Банк за прострочення повернення кредиту за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к?

- В якому розмірі підтверджується сума трьох процентів річних, нарахованих ПАТ ВТБ Банк за прострочення сплати процентів по кредиту за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к?

- В якому розмірі підтверджується сума договірної санкції у розмірі 0,00278%, нарахованої ПАТ ВТБ БАНК по кредиту за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 17.05.2006 р. №10-0604/179к?

Отже, у звязку з тим, що відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, що передбачено Розділом ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача, як на заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/3725/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.Винести на вирішення експертизи питання: