Ухвала суду № 53761601, 12.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5860/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту та заставу майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11365189000 від 26.06.2008 р. (далі - Кредитний договір) в загальній сумі - 99 450,30 доларів США, яка складається із: - заборгованість по кредиту в сумі - 87 237,99 доларів США; - заборгованість за відсотками в сумі - 12 212,31 доларів США; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 50 052,84 грн.. Стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 р. позов Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Банку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом в розмірі - 99 450,30 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 доларів США = 2 083,6853 грн.) складає - 2 072 231,28 грн., з яких: - заборгованість по кредиту - 87 237,99 доларів США; - заборгованість за відсотками - 12 212,31 доларів США; - пеня за прострочення сплати кредиту - 10 149,84 грн.; - пеня за прострочення сплати відсотків - 39 903,41 грн.. Разом все дорівнює - 2 122 284,12 грн.. Стягнуто з відповідачів судовий збір у сумі - 3 654,00 грн..

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційних скаргах, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до апеляційних скарг надав

клопотання: 1) про витребування доказів; 2) про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заявлених клопотань.

Ознайомившись з клопотаннями та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо надання доказів на підтвердження своїх заперечень (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Одним з доказів по справі є, зокрема, висновок експерта (ст. ст. 57, 66 ЦПК України) .

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Для осіб, які зловживають своїми процесуальними правами і обов'язками, наступають відповідні негативні наслідки.

В суді першої інстанції ОСОБА_5, будучи сповіщеною про час і місце розгляду справи (а. с. 57, 63) заявила клопотання щодо необхідності витребування з ПАТ «УкрСиббанк» відомостей про детальних розпис загальної вартості кредиту, підстави та порядок нарахування процентів за користування кредитом у розмірі - 27%, порядок зарахування, розрахунок коштів, що були отримані Банком за користування кредитом за час з моменту укладення кредитного договору до подачі позовної заяви (тіло, проценти), відомості про страхування кредитного договору.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо відомостей для з'ясування питань щодо загальної вартості кредиту (п. 1.2.2 кредитного договору), підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитом у розмірі - 13,5% та 27% (п. 1.3.1 кредитного договору), порядку зарахування коштів (п. 1.6 кредитного договору), розрахунку заборгованості (а. с. 14 - 24). Щодо наявності договору про страхування кредитного договору, то це не входить у предмет судового розгляду, оскільки розрахунок боргу не містить жодних сум, пов'язаних із страхуванням кредитного договору.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. За вказаних обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Свого варіанту розрахунку боргу апелянти суду першої інстанції при розгляді справи по суті не надали. Клопотання про призначення судово-економічної експертизи в суді першої інстанції не заявляли. Наявність об'єктивних перешкод для цього за матеріалами справи не підтверджена.

За вказаних обставин у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотань ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Є. С. Сєвєрова