Постанова № 53753508, 12.03.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретареСысенко Ю.В.

при участии прокурораПилипенко И.В.

потерпевшегоОСОБА_1

ОСОБА_2

пгражданского истцаОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

защитника подсудимогоОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

подсудимогоОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье ходатайство подсудимого ОСОБА_11 об изменении меры пресечения,

у с т а н о в и л:

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ОСОБА_11 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде либо на домашний арест. Свое ходатайство подсудимый обосновывал тем, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, находится под. стражей длительное время и его уголовное дело по его обвинению длительное время не находит свого рассмотрения, что по его мнению свидетельствует о том, что данное дело сфабриковано.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, считал, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, учитывая тяжесть совершенных последним преступлений, существуют риск того, что ОСОБА_11 будет уклоняется от суда, сможет незаконно влиять на участников процесса и таким образом препятствовать уголовному производству.

Согласно требваний ст.274 УПК Украины, во время рассмотрения дела суд, при наличии на то оснований, может своим определением (постановленим) изменить, отменить или избрать меру пресечения подсудимому.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 155 УПК Украины, взятие под стражу как мера пресечения может быть применена: по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого и его защитника которые настаивали на заявленном ходатайстве, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение иных участников процесса, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку, ОСОБА_11 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких, особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. При этом, избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимым не были предоставлены новые данные, которые не были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

К пояснения подсудимого о том, что по месту жительства он характеризуется положительно, суд относится критически, так как в материалах дела (л.д.70 т.4) имеющаяся бытовая характеристика на ОСОБА_11 свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд не принимает пояснения подсудимого о том, что до заключения под. стражу последний работал, так данные обстоятельства, в судебном заседании, ничем не подтверджаются.

Также в судебном заседании не установлено, что ОСОБА_11 имеет стойкие социальные связи, которые дают суду основания считать, что в случае изменения меры пресечения последний не будет уклонятся от суда.

Так же судом было установлено, что подсудимый не имеет возможности внести залог для обеспечения своего процессуального поведения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена данная мера содержания под стражей, поэтому с целью пресечения преступной деятельности, и во избежание попыткам уклонения от следствия и суда, суд считает, что в данном ходатайстве необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.165, 273-274 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_11 об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Возражение на данное постановление может быть включено в апелляционную жалобу на приговор или на иное судебное решение, которым будет окончено производство по делу.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судьяЕ.В.Здоровица