Ухвала суду № 53747460, 13.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9706/15-ц

Провадження № 2-4599/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору, застосування реституції, компенсацію завданих збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.07.2015 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору, застосування реституції, компенсацію завданих збитків та відшкодування моральної шкоди, яка 29.07.2015 ухвалою суду, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати, була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

02.09.2015 в судове засідання сторони не з`явилися. В зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 13.10.2015.

В судове засідання 13.10.2015 сторони не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Позивач 13.10.2015 подав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суд про причини своєї неявки та неявки свого представника в судове засідання. З заявою про розгляд справи у свою відсутність та у відсутності свого представника ОСОБА_2 до суду не звертався.

09.10.2015 відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про зупинення провадження у даній справі в зв'язку з неможливістю розглянути дану справу до вирішення по суті справи яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору та застосування реституції.

При цьому, позивач не повідомив суду про причини його неявки в судове засідання 13.10.2015. З заявою про розгляд справи за його від сутності до суду не звертався.

13.10.2015, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, позивач за зустрічним позовом, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 02.09.2015 та 13.10.2015 не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 02.09.2015 свідчить особиста розписка відповідача (а.с. 3, том № 2).

Щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на 13.10.2015, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особам, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 13.10.2015, шляхом направлення йому повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с. 31). До того ж, дану адресу, АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 зазначив в своїй зустрічній позовній заяві (а.с. 146) та в інших заявах, які він подавав на адресу суду.

Разом з цим, повістку за вказаною вище адресою ОСОБА_2 не отримував. Кореспонденція, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З аналізу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, інформація про час та місце розгляду справи 13.10.2015 перебувала в публічному доступі на шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про надходження заяв, скарг, подань; їх призначення до розгляду».

До того ж, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 13.10.2015 року.

Проте до суду позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність та відсутність свого представника ОСОБА_2, як позивач за зустрічним позовом, до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від причин такої неявки, у випадку відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання і не направив до суду для участі в розгляді справи свого представника, з врахуванням того, що позивач не звертався до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

До того ж, є інші підстави за яких зустрічна позовна заява ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду.

Згідно з п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як зазначив ОСОБА_2 в своїй заяві від 09.10.2015 про зупинення провадження у справі, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за його позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору та застосування реституції.

З матеріалів справи та вказаної заяви також вбачається, що ОСОБА_2 не має наміру підтримувати свій позов в даній справі, бо не звертався до суду з заявою про розгляд його зустрічної позовної заяви в його відсутності, крім того, подав до Печерського районного суду аналогічну позовну заяву за якою відкрито провадження 05.10.2015 року і в зв'язку з розглядом якої ОСОБА_2 просив зупинити провадження в даній справі.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3, п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору, застосування реституції, компенсацію завданих збитків та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: