Ухвала суду № 53746463, 29.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/507/15 Справа № 712/11101/15-к Категорія: ст.ст. 170 - 175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 ОСОБА_4з участю секретаряОСОБА_5прокурора ОСОБА_6апелянтівОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11представника апелянтівОСОБА_12представника заявника у кримінальному провадженніОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги адвоката ОСОБА_12, подані в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та голови Релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи архангелів» ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.04.2015 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г., за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню внесеному 14.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015250050000552 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України про арешт майна.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 13.02.2015 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло звернення профспілкової організації працівників агропромислового комплексу про те, що 05 лютого 2015 року було виявлено, що невідомі особи вчинили підробку договору оренди приміщення, що знаходиться в будинку №6 по вул. Сержанта Жужми в м. Черкаси, на підставі якого займають дане приміщення.

19.08.2015 року по кримінальному провадженню створена слідча група до якої включено слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_14 та старшого слідчого ВРЗ СГД СУ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_15

Також, 27.08.2015 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява представника за довіреністю редакції обласної газети «Село і Люди» ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_16 шахрайським шляхом зареєстрував право власності на приміщення №117 розташоване в м. Черкаси по вул. Сержанта Жужоми, буд. 6, які належали редакції обласної газети «Село і Люди».

Слідчим відділом Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області 27.08.2015 року внесено до ЄРДР кримінальне провадження №12015250050002841 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

04 вересня 2015 року кримінальні провадження №12015250050000552 та №12015250050002841 об'єднані в одне з загальним №12015250050000552.

Під час досудового розслідування було встановлено, що відповідно до рішення виконкому Черкаської міської ради №170 від 16.03.1998 на баланс редакції обласної газети «Село і люди» було передано незавершене будівництво офісного приміщення загальною площею 325 квадратних метри, що знаходиться на першому поверсі будинку №6 по вул. С. Жужоми в м. Черкаси, яке в подальшому використовувалося редакцією газети. В 2011 році випуск газети було призупинено і діяльність в приміщенні також, яке в подальшому було замкнене на замок. 05.02.2015 року при відвідуванні головним редактором газети ОСОБА_17 приміщення, останній виявив відсутність замка на вхідних дверях та встановив, що приміщення займає ОСОБА_11, який відповідаючи на запитання, повідомив, що приміщення він орендує на підставі договору оренди від 21.01.2015 року, який він підписав з ОСОБА_16 Також з'ясувалось, що в державний реєстр нерухомого майна внесені зміни на дане приміщення, яке жодного разу ніким не відчужувалося.

Крім цього, слідчому Січкарем О.В. був наданий договір №70 від 14.04.1997 року, а ОСОБА_16 договір №70/1 від 15.04.1997 року, кожен з яких підписаний генеральним директором ЗАТ «Черкасизалізобетон» ОСОБА_18

Щодо наданих договорів була проведена судово-технічна експертиза документів та згідно з висновком експерта №202 від 17.07.2015 року встановлено, що відтиск печатки в договорі №70 від 14.04.1997 року та відтиск печаток в договорі №70/1 від 15.04.1997 року, а також в акті прийому-передачі нежитлових приміщень від 16.07.1997 року, у виписці списку інвесторів №245 від 17.07.1997 року нанесені різними печатками.

Відповідно до п. 2 рішення №315 від 30.05.1997 року виконавчого комітету Черкаської міської ради - дозволено державному комунальному підприємству «Черкасиінвестбуд» виконати будівництво вбудовано-прибудованих вільних приміщень колишньої аптеки четвертої категорії у 3-секційному 116-квартирному житловому будинку по вул. Сержанта Жужоми під розміщення офісу редакції газети «Село і люди» обласної Селянської спілки обкому профспілки працівників агропромислового комплексу облагропрому.

Відповідно до п. 3 рішення № 315 від 30.05.1997 року виконавчого комітету Черкаської міської ради - дозволено державному комунальному підприємству «Черкасиінвестбуд» виконати будівництво та здачу в експлуатацію 3-секційного 116-квартирнрго житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Сержанта Жужоми (поз.76) пусковими комплексами:

- 1 комплекс - 3-секційний 116-квартирний житловий будинок з читовим опорядженням квартир силами їх мешканців, крім квартир № №2,40,41,65,73,80,87,91,98,99,102,104,107,109;

- 2 комплекс - вбудовано-прибудовані приміщення аптеки готових форм обласного державного підприємства «Фармація» та офісу редакції газети «Село і люди» обласної Селянської спілки обкому профспілки працівників агропромислового комплексу облагропрому.

Відповідно до п. 2 рішення № 170 від 16.03.1998 року виконавчого комітету Черкаської міської ради - для прискорення введення в експлуатацію офісу редакції газети «Село і люди» розташованого у вбудовано-прибудованих приміщеннях житлового будинку по вул. С. Жужоми, 6, незавершене будівництво офісу 325 кв. метрів передано на баланс редакції газети «Село і люди».

Відповідно до рішення №170 від 16.03.1998 року виконавчого комітету Черкаської міської ради - 01.07.1998 року редакцією обласної газети «Село і Люди», згідно акту прийому приміщення, прийнято на баланс редакції приміщення загальною площею 325 кв. метрів, розташованого в офісній зоні 116-квартирного житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6, як незавершене будівництво.

Згідно виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.09.2007 року - місцезнаходження редакції обласної газети «Село і Люди»: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, будинок 6.

Згідно з витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби станом на 07.12.2012 року - місцезнаходження редакції обласної газети «Село і Люди»: м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Сержанта Жужоми, будинок 6.

Крім того на даний час встановлено, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_19, за наслідками розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.02.2015 року, яка була подана ОСОБА_11, який діяв в інтересах ОСОБА_16 на підставі довіреності, наданим тому останнім, прийнято рішення від 02.03.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6, приміщення 117 за ОСОБА_16 та цього ж дня видано свідоцтво про право власність на дане приміщення за ОСОБА_16 ОСОБА_19 же ОСОБА_16, не будучи власником вказаного приміщення, вже розпоряджався ним як своєю власністю, передаючи його в оренду.

При цьому, отримавши заяву на державну реєстрацію прав на нерухоме майно, державний реєстратор прийняв документи на адресу приміщення, що знаходиться в будинку 6 по вул. Сержанта Жужоми в м. Черкаси, без присвоєного на той час номеру житлового приміщення, який був присвоєний наказом, виданим заступником директора департаменту архітектури, містобудування та інспектування ОСОБА_20 27 лютого 2015 року.

Встановивши факт незаконного оформлення приміщення та видачі свідоцтва про право власність на нерухоме майно на громадянина, який не має жодного відношення до приміщення, внесення даних до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, редакція газети «Село і Люди» 18 березня 2015 року звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про скасування рішення про видачу свідоцтва на право власності про видачу ОСОБА_16 свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6.

07.05.2015 року Черкаський окружний адміністративний суд позов редакції газети «Село і Люди» задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора ОСОБА_19 від 02.03.2015 року №19701299 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, буд. 6, приміщення 117 за ОСОБА_16 В подальшому реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції звернулась з апеляційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду. 25.06.2015 року Київський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області залишив без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року - без змін.

Дізнавшись, що редакція газети «Село і Люди» звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду, ОСОБА_16 разом зі ОСОБА_11, який діяв на підставі довіреності наданої ОСОБА_16, 18.05.2015 року переоформив приміщення на чотирьох осіб та релігійну громаду Істинно-православної церкви «Семи Архангелів», яка має юридичну адресу: АДРЕСА_1, - що є місцем проживання та реєстрації ОСОБА_11 Всі ці дії були проведені після прийнятого рішення Черкаським окружним адміністративним судом, яке не вступило в законну силу, оскільки оскаржувалось до Київського апеляційного адміністративного суду.

09.09.2015 року від представника заявника - редакції обласної газети «Село і Люди», ОСОБА_13 надійшла заява щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно на приміщення, яке було придбано редакцією Черкаської обласної газети «Село і Люди».

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, встановлено, що ОСОБА_16 незаконно продав приміщення, що було придбано в 1997 році черкаською обласною редакцією газети «Село і Люди» і знаходиться на першому поверсі будинку №6 по вул. Сержанта Жужоми в м. Черкаси, розділивши його на частини між: церквою «Семи Архангелів»; ОСОБА_10; ОСОБА_9; ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Оглядом приміщення розташованого на першому поверсі будинку №6 по вул. С.Жужоми в м. Черкаси встановлено, що на даний час там проводяться ремонтні роботи та вже розібрано кілька перестінків в самому приміщенні.

Відповідно до висновку експерта №1/833: відтиск печатки ЗАТ «Черкасизалізобетон», який розташований в договорі №70 від 14.04.1997 року «Про дольову участь в інвестуванні будівництва» вбудовано-прибудованої частини та підвального приміщення в 116-квартирному житловому будинку по вул. С. Жужоми, нанесений печаткою ЗАТ «Черкасизалізобетон», зразки якого надані на експертизу; відтиски печатки ЗАТ «Черкасизалізобетон», які розташовані в договорі №70/1 від 15.04.1997 року «Про дольову участь в інвестуванні будівництва» вбудовано-прибудованої частини та підвального приміщення в 116-квартирному житловому будинку по вул. С. Жужоми, в акті прийому-передачі нежитлових приміщень від 16.07.1997 року та у виписці списку інвесторів №245 від 17.07.1997 року нанесені не печаткою ЗАТ «Черкасизалізобетон», зразки якої надано на експертизу, а іншою печаткою.

Відповідно до висновку експерта №1/812: підпис від імені ОСОБА_18В, який розташований в договорі №70 від 14.04.1997 року «Про дольову участь в інвестуванні будівництва» вбудовано-прибудованої частини та підвального приміщення в 116-квартирному житловому будинку по вул. С. Жужоми, в реквізитах «Исполнитель» після прізвища «П.В.Бакалов», виконаний ОСОБА_18; підписи від імені ОСОБА_18, які розташовані в договорі №70/1 від 15.04.1997 року «Про дольову участь в інвестуванні будівництва» вбудовано-прибудованої частини та підвального приміщення в 116-квартирному житловому будинку по вул. С. Жужоми, в реквізитах «Исполнитель» перед прізвищем «П.В.Бакалов», у акті прийому-передачі нежитлових приміщень від 16.07.1997 року, в реквізитах «Исполнитель» перед прізвищем «П.В.Бакалов», у виписці списку інвесторів №245 від 17.07.1997 року, в графі «Генеральний директор», виконані не ОСОБА_18, а іншою особою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно, заборонено Релігійній громаді істино-православної церкви «Семи Архангелів», ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 використовувати майно, здійснювати будь-яке перепланування приміщення і проведення будівельних робіт, що може привести до пошкодження вказаного майна, або настання наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні, зобовязано Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції не проводити будь-які дії щодо переоформлення даних приміщень, їх обєднання, зміни номерів, оформлення права власності.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_12 діючи в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_21 та Релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи архангелів», подала апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_12 яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з нормами ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно з положеннями ч.5 ст.173 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна повинна містити: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Нормами п.13 інформаційного листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачено, що у разі подання особами, визначеними у ст.174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у звязку з необґрунтованістю його накладення вони мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання може залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч.1 ст.174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз.2 ч.2 ст.174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіркою встановлено, що апелянти з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді не зверталися, тобто не використали своє право передбачене ст.174 КПК України.

За таких обставин, враховуючи положення п.13 інформаційного листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись нормами інформаційного листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_12 подані в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи архангелів» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 року без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді