Ухвала суду № 53746478, 17.11.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/829/15 Справа № 712/17512/14-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Гончарука І. М., Соломки І. А. Бєлан О. В.з участю прокурораСуботіної С.А.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні Корчевного О.О. та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2015 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адесою: АДРЕСА_1, не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком чинності залишений без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 739 гри. 20 коп..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 29 380. 91 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, а всього 129 380 грн. 91 коп.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_7, за те, що 17.10.2014 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ТОВ «КІТО», що розташовано за адресою: м, Черкаси, вул. Луценка, 6, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, за раптово виниклим умислом на умисне протиправне заподіяння смерті, з метою заподіяння смерті ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, наніс останньому ножем та руками тілесні ушкодження у вигляді травми шиї з раною на її боковій поверхні та ушкодження правої сонної артерії, рани на задній поверхні шиї та рани на верхній частині спини, травми голови у вигляді синців і саден на голові, крововиливів у м'які покрови черепу, крововиливі» під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, синців на кистях, від чого останній помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/782 від 18.10.2014 року причиною смерті ОСОБА_11 є поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею та привело до гострого недокрів'я внутрішніх органів.

Не погоджуючись з вироком суду в своїх апеляціях:

- прокурор не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання 9 років позбавлення волі.

- обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та в доповненні до неї просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в зв'язку з істотним порушенням КПК України і численних порушень його конституційних прав. При цьому ОСОБА_7 зазначає, що він тільки захищався від несподіваного удару при цьому не усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, не передбачав, не бажав настання трагічних наслідків. Представлені стороною обвинувачення докази, висновки експертів, показання потерпілої та свідків не містять жодного фактичного підтвердження мотивів його дій. Тому не визнає кваліфікацію дій по ч.1 ст.115 КК України і вважає, що його дії слід кваліфікувати як перевищення меж необхідної оборони, вирок суду просив скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора та просили вирок суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Колегія суддів вважає, що висновки суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_7 у злочині передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом 1 інстанції досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом 1 інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, неповно з'ясовані всі обставини справи, була допущена однобічність судового слідства, не грунтуються на матеріалах справи.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з сукупності доказів, які отримали відповідну оцінку у вироку, суд 1 інстанції обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, тому доводи апеляції обвинуваченого про неправивильну кваліфікацію, у зв'язку з тим, що його дії слід кваліфікувати як перевищення меж необхідної оборони, так як потерпілий першим наніс удар, є безпідставними та не грунтуються на матеріалах справи. З приводу того, що потерпілий вчиняв проти ОСОБА_7 яке небудь суспільно небезпечне діяння або створював реальну загрозу заподіяння шкоди, суду не надано ніяких належних доказів.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом 1 інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами, а саме даними протоколу слідчого експеременту за участю обвинуваченого ОСОБА_7, даними висновку судово-медичної екпертизи потерпілого ОСОБА_11, з яких видно кількість нанесенних ударів, їх характер та локалізація, наслідки їх отримання та причини конфлікту, який виник між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_11, тому колегія суддів вважає дані доводи апеляції про перевищення меж необхідної оборони з боку ОСОБА_7 такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та дії ОСОБА_7 у даному випадку не можливо вважати такими, що вчинені з перевищенням меж необхідної оборони.

Так мотивуючи висновки про винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд обгрунтовано послався на дані протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2014 року з фото таблицею до нього за участю ОСОБА_7, його адвоката та експерта, в ході якого останній детально розповідає та на місці показує про обставини, скоєння вбивства ОСОБА_11 При цьому ОСОБА_7 вказував на деталі, які могли бути відомі тільки особі, причетній до злочину, а також про мотиви, які спонукали його це зробити, що надалі знайшло своє підтвердження в ході слідства, в тому числі у висновках експерта про виявлені у потерпілого тілесні ушкодження в області голови та шиї, які могли утворитися від ударів ножем. (т. 1 а.с.. 137-158).

Аналізуючи дані вказаної слідчої дії про те, що під час конфлікту з потерпілим, ОСОБА_7 наніс останньому удари ножем та руками в область шиї та голови, суд 1 інстанції у вироку навів зміст слідчої дії, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Зокрема, дані протоколу слідчого експеременту узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травми шиї з раною на її боковій поверхні та ушкодження правої сонної артерії, рани на задній поверхні шиї та рани на верхній частині спини, травми голови у вигляді синців і саден на голові, крововиливів у м'які покрови черепу, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка. Травма шиї з раною на її правій боковій поверхні та ушкодження правої сонної артерії відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя та могли бути спричинені ножем. Причиною смерті є поранення шиї з ушкодженням правої сонної артерії, яке супроводжувалося масивною зовнішньою кровотечею та привело до гострого недокрів'я внутрішніх органів (т.1 а.с.51 - 53)

Таким чином, на думку колегії суддів дії ОСОБА_7 свідчать про направленість його умислу на позбавлення життя ОСОБА_11, характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм спричинення свідчать, що обвинувачений умисно позбавив життя ОСОБА_11

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 17.10.2014 року та фото таблиці до нього, було оглянуто територію ПрАТ «КІТО» за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, б та виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті (т. 1 а.с. 3-18, 19 - 22). Під час огляду було виявлено та вилучено біологічні зразки з трупу; сліди низу підошви взуття, два мобільні телефони, змиви речовини бурого кольору, запальничка, 16 слідів пальців рук, металевий ланцюжок, кофта, олімпійка, тряпчана сумка, недопалки в кількості 9 штук. :

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 18.10.2014 року (т. 1 а.с.23-28 ), в приміщенні моргу і лікарні № 1 було оглянуто труп ОСОБА_11, на якому малися тілесні ушкодження.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 18.10.2014 року, було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 і виявлено та вилучено змив з вхідної дверної ручки: ніж з ванної кімнати; плями бурого кольору, схожі на кров, сіфон з-під ванної, паспорт па ім'я ОСОБА_7, зразок води з сіфону, одяг ОСОБА_7, мобільний телефон (т. 1 а.с. 64-68).

Крім того вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України підтверджується і іншими доказами зібраними по справі та дослідженими судом, а саме:

- даними протоколу огляду предметів від 18.10.2014 року, вилучених під час огляду місця події від 17.10.2014 року на території ПрАТ «КІТО», що за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка 6 та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів (т. 1 а.с. 72-75. 183).

ї||

- даними протоколу огляду предметів від 18.10.2014 року, вилучених під час огляду місця події від 18.10.2014 року, житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів (т. 1 а.с. 78-80. 183 ).

- даними протоколу огляду предметів віт 18.102014 року, вилучених під час огляду трупа від 18.10.2014 року в приміщенні моргу Першої Черкаської міської лікарні та постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів (т. 1 а.с. 81-82.183 ).

- даними висновку судово-медичної експертизи № 304 від 13.11.2014 року, відповідно до якого антиген А виявлений в слідах крові людини речовини бурого кольору (вилученої під час огляду місця події від 17.10.2014 року) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ар(П), походження крові від трупа ОСОБА_11 не виключається, (т. 1 а.с. 146-149).

- даними висновку судово-медичної експертизи № 305 від 21.11.2014 року, відповідно до якого антиген А. виявлений в слідах крові людини на штанях джинсових (вилучених під час огляду житла ОСОБА_7.) міг походити за рахунок крові особи з групою крові Ab(II), походження крові від трупа ОСОБА_11 не виключається, (т. 1 а.с. 132-136);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 303 від 21.! 1.2014 року, відповідно до якого антиген А. виявлений в слідах крові людини на відрізку напів-бавовняної тканини (вилученої під час огляду місця події від І 8.10.2014 року) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Аb(П), походження крові віл трупа ОСОБА_11 не виключається (т. 1 а.с. 153-156);

- показами потерпілої ОСОБА_10, про те, що її брат ОСОБА_11 і проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_12, яка і повідомила їй 18.10.2014 року про вбивство брата. Обвинувачений являвся близьким другом її брата, однак коли вживав спиртні напої, ставав дуже агресивним;

- показами свідка ОСОБА_12, про те, що проживала з цивільним чоловіком ОСОБА_11 в м. Чигирин. Він працював столяром в м. Черкасах по вул. Луценка, 6.17 жовтня 2014 року чоловік поїхав на роботу і повинен був повернутися близько 16-00 год. Пізніше він повідомив, що відпочиває з хлопцями, тому затримається. Коли вона передзвонила до нього в 21.-00 год,, він вже слухавку не брав. Наступного дня, біля 12-00 год., коли вона знову зателефонувала до ОСОБА_11, слухавку взяв працівник міліції і повідомив, що її чоловіка вбили. Також зазначила, що зі слів ОСОБА_11 знає, що ОСОБА_7 коли вип'є, стає агресивним;

- показами свідка ОСОБА_13, про те, що він займається збиранням корпусних меблів у приміщенні, яке розташоване по вул. Луценко 6 в м. Черкаси. 17.10.2014 року б:пізько 07-30 год. Прийшов на роботу, і до обіду працював разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Близько 13 години 00 хвилин він виїхав до бази по вул. Смілянській 149 щоб купити продукти додому, а коли повернутся близько 14 години 30 хвилин, то виявив, що до них знов прийшли ОСОБА_7 з ОСОБА_11, з якими напередодні відмічали день народження ОСОБА_11. Вони принесли з собою горілку в кількості 0.7 літра яка була вже надпита, обидва чоловіки перебували у стані сп'яніння. Близько 15 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 сів обідати, вони пили горілку, конфліктів не було. Приблизно за годину ОСОБА_14 зібрався та пішов додому; а вони залишилися і продовжували пити горілку в кількості 1 літра, яку купили раніше. Близько 16-30 год. додому пішов ОСОБА_15 і вони залишились втрьох. ОСОБА_16 заснув на канапі, вот пі з ОСОБА_7 сиділи за столом та близько 18 години 00 хвилин почали будити ОСОБА_16, який раніше казав, що йому потрібно їхати додому у м. Чигирин. Коли він прокинувся, вони втрьох випили ще по чарці горілки, і ОСОБА_13 заснув на канапі. Коли ж він прокиттувся то був вже в наручниках, а поряд з ним стояли працівники міліції та лікарі 1 НМД. Він побачив. що ОСОБА_16 лежить на підлозі з різаними ранами без ознак життя, а поруч з його головою на підлозі - калюжа крові. Самого конфлікту він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_17, про те, що працює охоронцем на ТОВ «КІТО», яке розташовано и адресою: м. Черкаси, вул. Луценка, 6. 17.10.2014 він знаходився на роботі та близько 21 години 10 хвилин до воріт підійшов чоловік на підпитку, постукав в ворота та сказав, що йому треба до ОСОБА_16. Він його не пустив і пішов в меблевий цех покликати ОСОБА_16. Піднявшись на другий поверх він побачив, що на підлозі лежить чоловік, що не подавав ознак життя, та біля нього була рідина схожа за кольором на кров, та він відраз} вийшов і зі службового приміщення викликав працівників міліції. В подальшому, по приїзду працівників міліції, а швидкої допомоги, разом зайшли до вказаного цеху, ввімкнувши додаткове світло побачили, що неподалік потерпілого розташований столик, де на дивані поруч спав чоловік, якого відразу працівники міліції затримали. До вказаного додав, що КПП закривається як тільки потемніє, однак на території є місця, де можна перескочити через паркан.

Посилання обвинуваченого в апеляції на те, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, неповно з'ясовані всі обставини справи, була допущена однобічність судового слідства, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_7 розглянута об'єктивно, повно і всебічно та судом 1 інстанції досліджені всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення та суд вжив заходів до перевірки всіх доказів по справі та в межах своїх прав та обов'зків дав цим доказам оцінку з урахуванням вимог ст.94 КПК України.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 саме з метою умисного вбивства ОСОБА_11 наніс останньому удари ножем та руками в область шиї та голови, внаслідок чого настала смерть останнього на місці події.

Колегія суддів вважає, що апеляція прокурора щодо м'якості покарання призначеного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки при призначенні покарання суд 1 інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про особу засудженого, який не має судимості, характеризується посередньо, вчинив один епізод злочинної діяльності, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, суд 1 інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.ч.2,3 ст.50 КК України може бути досягнута при призначені ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, тим більше, що суть апеляції прокурора зводиться лише до призначення покарання у вигляді 9 років позбавлення волі замість 8 років позбавлення волі призначених судом 1 інстанції.

На думку колегії суддів, даний висновок суду 1 інстанції є законним та обгрунтованим, а доводи апеляції прокурора про призначення ОСОБА_7 надмірно м'якого покарання, не переконливими та не підлягаючими задоволенню. Призначене ОСОБА_18 покарання відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів та призначено в межах санкцій ч.1 ст.115 КК України, тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Соснівського районного суду Черкаської області від 25.06.2015 року, судом апеляційної інстанції, тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 25.06.2015 року, відносно ОСОБА_19 - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :