Ухвала суду № 53739859, 12.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. м. Київ К/800/49997/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року

і ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року і від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області (далі - Ленінський ВДВС Харківського МУЮ ГУЮ у Харківській області), третя особа - ОСОБА_5, про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом про визнання протиправними і скасування постанов про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на заставне майно та звільнення цього майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у січні 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 55781,50 доларів США на придбання транспортного засобу марки ВМW, Е92/320L, 2007 року випуску, колір - червоний, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип - легковий купе-В (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 09 січня 2008 року ВРЕВ №1, ГУ МВС України у Харківській області). Цей автомобіль перебував у заставі банку в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором. У червні 2014 року позивачу стало відомо, що на все майно ОСОБА_5, в тому числі і на заставне, Ленінським ВДВС Харківського МУЮ ГУЮ у Харківській області накладено арешт, згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2010 року ВП №19558397, від 09 вересня 2011 року ВП №18/28624106 та постановою про арешт майна боржника від 05 жовтня 2011 року ВП №81/28624106. Посилаючись на те, що згідно із Законом України від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII «Про заставу» (далі - Закон № 2654-XII) ПАТ «Альфа-Банк» має переважне право на заставне майно, просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2010 року ВП №19558397 та від 09 вересня 2011 року ВП №18/28624106 і постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 05 жовтня 2011 року ВП №81/28624106 в частині накладення арешту на заставне майно позивача, а саме - транспортний засіб ВМW, Е92/320L, 2007 року випуску, колір - червоний, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип - легковий купе-В (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 09 січня 2008 року ВРЕВ №1, ГУ МВС України у Харківській області) та зобов'язати відповідача звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ГУЮ у Харківській області щодо накладення арешту на майно на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2010 року ВП № 19558397 та від 09 вересня 2011 року ВП № 18/28624106, в частині накладення арешту на заставне майно ПАТ «Альфа-Банк» - автомобіль марки ВМW, Е92/320L, 2007 року випуску, колір - червоний, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип - легковий купе-В. Скасовано постанову Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника (автомобіль марки ВМW, Е92/320L, д/н НОМЕР_1) від 05 жовтня 2011 року ВП № 28624106. Зобов'язано Ленінський ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт з нерухомого майна, а саме: автомобіля марки ВМW, Е92/320L, 2007 року випуску, колір - червоний, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип - легковий купе-В (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 09 січня 2008 року ВРЕВ №1, ГУ МВС України у Харківській області), накладений на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2010 року ВП № 19558397 та від 09 вересня 2011 року ВП № 18/28624106 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2011 року ВП№18/28624106.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу зацікавленої особи ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі Ленінський ВДВС Харківського МУЮ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, норм Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що позивач був обізнаний про порушення прав ще у лютому 2012 року, проте до суду за захистом порушеного права звернувся лише у липні 2014 року, тобто через 2,5 роки.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судами встановлено, що 10 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №490054951, згідно з яким, останньому видано кредит у сумі 55781,50 доларів США для придбання автомобілю марки ВМW, Е92/320L, 2007 року випуску, колір - червоний, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип - легковий купе-В (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 09 січня 2008 року ВРЕВ №1, ГУМВСУ Харків).

Вказаний автомобіль було передано банку у заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, про що 11 січня 2008 року внесено запис №1 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 6384651.

Згідно з витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 03 червня 2010 року внесено запис №2 (9893602) про арешт рухомого майна ОСОБА_5 на підстави постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2010 року №195583997 а саме: все майно боржника у межах суми боргу по виконавчому провадженню.

З 14 вересня 2011 року - запис № 3 (11608446) про арешт рухомого майна на підстави постанови Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2011 року №18/28624106, а саме: все майно боржника у межах суми боргу із забороною відчуження, а з 29 вересня 2011 року зареєстровано публічне обтяження - запис №4 (11665164) про арешт рухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2011 року 18/28624106, зокрема, інший транспортний засіб ВМW, Е92/320L, д/н НОМЕР_1.

З 05 жовтня 2011 року внесено запис № 5 (11687945) про арешт рухомого майна, а саме: легкового автомобіля марки ВМW, Е92/320L, д/н НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2011 року №18/28624106.

Вказані постанови винесені Ленінським ВДВС Харківського МУЮ в процесі примусового виконанням судових рішень, ухвалених у справах про стягнення заборгованості із ОСОБА_5.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що права заставодержателя ПАТ «Альфа-Банк» порушені відповідачем, а тому підлягають поновленню.

Проте, такі висновки не відповідають приписам статті 100 КАС України.

Відповідно до частини 1 статтею 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановленні статтею 181 КАС України, частиною 2 якої, встановлено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що встановлений частиною 2 статті 181 КАС України десятиденний підлягає застосуванню у разі виникнення спору, пов'язаного з діяльністю органу виконавчої служби. А тому, у разі встановлення факту порушення прав особи, суди повинні перевірити обставини, що перешкоджали їй своєчасно звернутись за захистом цього права та поновити такий строк за умови наявності поважних причин для його поновлення.

У позовній заяві ПАТ «Альфа-Банк» зазначив, що про обтяження дізнався 16 червня 2014 року із витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому вважав, що строки ним не порушені.

Однак, із матеріалів справи видно, що з листопада 2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ велась переписка щодо накладення арешту на транспортний засіб марки ВМW, Е92/320L д/н НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у заставі банку (а.с. 58).

У запереченнях на позов відповідач вказував на пропуск позивачем строку звернення до суду і наполягав у застосуванні наслідків його пропуску.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав правову оцінку обставинам, що перешкоджали ПАТ «Альфа-Банк» своєчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, а в постанові суду відсутній висновок щодо початку перебігу строку звернення до суду та стосовно поважності причин пропуску цього строку.

Апеляційний суд не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення та не виправив їх.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Згідно з частиною 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року і від 23 грудня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак