Ухвала суду № 53736874, 14.05.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" травня 2012 р. Справа № 5021/2867/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1655 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 25 квітня 2012 року у справі №5021/2867/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", м. Київ

до приватного підприємства "Племінний завод "Олександрівка", с. Курган Лебединського району Сумської області

про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до приватного підприємства "Племінний завод "Олександрівка", в якій після уточнення позовних вимог просив визнати за ним право власності на зібраний врожай соняшнику з площі 414 га, розташованої на території Курганівської сільської ради, в кількості 743,3 тони.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 квітня 2012 року у справі № 5021/2867/11 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Котельницька В.Л., Лущик М.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" в дохід державного бюджету 9 523,75 грн. судового збору.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2012 р. у справі № 5021/2867/2011, а саме виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що:

- 20.04.2010 року між сторонами було укладено договір № 20/04-10/С суборенди земельної ділянки;

- виробничі витрати на врожай соняшнику склали 456 312 гривень 57 копійок;

- позивач провів роботи по збиранню вирощеного ним врожаю, що є його власністю;

- саме позивач, що не заперечується відповідачем, виростив повністю власними силами та за власні кошти спірний врожай соняшнику у повному обсязі;

- оскільки позивач виростив повністю власними силами та за власні кошти і зібрав спірний урожай соняшнику в повному обсязі, у нього виникло право власності на це майно.

Крім того, відповідач просить змінити текст мотивувальної частини рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2012 р. у справі № 5021/2867/2011 наступного змісту: "За таких обставин, оскільки внаслідок відчуження врожаю соняшнику, позивач фактично на даний час не є його власником, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог" виклавши його в наступній редакції: "За таких обставин, враховуючи те, що договір суборенди земельної ділянки №20/04-10/С підписаний та скріплений печатками представниками ТОВ "Лотуре-Агро" та ПП "Племінний завод "Олександрівка" 20.04.2010 року не зареєстрований в установленому законом порядку, тому є не вчиненим та не укладеним, а власником майна - врожаю насіння соняшника в кількості 743,3 тони відповідно до вимог ч. 1 ст. 189, ст. 775 Цивільного кодексу України може бути, було та є приватне підприємство "Племінний завод "Олександрівка" - належний користувач (орендар) земельних ділянок, площею 414 га., розташованих на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог".

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в частині обставин справи, встановлених та вказаних у мотивувальній частині рішення, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував норми матеріального права та процесуального права, висновок місцевого господарського суду про виникнення права власності позивача на вирощений та зібраний врожай, що викладений у його рішенні, не відповідає обставинам справи, а вказані обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими є недоведеними.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "19" червня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.