Ухвала суду № 53728696, 17.10.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.10.2014

Справа № 642/8818/2014к

1кс/642/2493/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Ольховського Є.Б.

за участю представника заявника ОСОБА_1

при секретарі: Петрєнко Т.В.,

за участю прокурора Вдовиченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на постанову про закриття кримінального провадження , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 18.09.2014 року слідчим СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12014220010000143, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, за відсутністю складу злочину в діях ліквідатора банкрута ОСОБА_4 «АККО ІНВЕСТ» ОСОБА_5 та службових осіб організатора аукціону Інноваційно-комерційної товарної біржі код ЄДРПОУ 36372688. Вважають зазначену постанову передчасною оскільки слідчим необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про проведенні судової будівельно-технічної експертизи, не проведений одночасний допит свідків з метою усунення розбіжностей в їх свідченнях та необґрунтовано зазначено про недоведеність заявником розміру завданої ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» майнової шкоди. Прохали скасувати зазначену постанову слідчого.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» доводи скарги підтримала посилаючись на підстави в ній викладені. Зазначила що слідчий не мав права посилатись на судові рішення Господарського суду, ухваленими в справі між тими ж самими сторонами, оскільки встановлені в рішеннях висновки підлягали перевірці в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і вважав що підстави для задоволення скарги відсутні.

Суд, заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12014220010000143 вважає що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19.06. 2014 року заявники звернулись з повідомленням про злочин в якому вимагали порушити кримінальне провадження відносно голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 «АККО-ІНВЕСТ» ОСОБА_5, який вступивши в злочинну змову із службовими особами Інноваційно-комерційної товарної біржі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чічібабіна 7 оф. 83 в період часу із січня по червень 2014 року намагаються шахрайським шляхом заволодіти заставним майном ХОД АТ «Райфайзен банк Аваль», формально проводячи аукціони із продажу майна боржника ОСОБА_4 «АККО-ІНВЕСТ», без залучення до його участі реальних учасників та постійно знижуючи його початкову вартість. Заява була внесена до ЄРДР 19.06.2014 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15-ч.4 ст. 190 КК України під №12014220010000143.

18.09.14 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу злочину.

Згідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень відповідно до КПК України.

Аналізуючи твердження скарги в частині необґрунтованої відмови слідчого в призначенні судової будівельно-технічної експертизи суд доходить висновку про правильність дій слідчого. Зазначене ґрунтується на положеннях п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», де було встановлено що відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими для виконання на всій її території усіма без винятку органами державної влади, установами, посадовими особами.

Правовідносини між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та особами причасними до ліквідації ОСОБА_4 «АККО-ІНВЕСТ» були предметом судових розглядів за правилами господарського судочинства України, під час яких, в задоволенні аналогічного клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи було відмовлено. Ухвала місцевого господарського суду Харківської області про відмову в призначенні експертизи була предметом розгляду Харківського апеляційного господарського суду і була залишена без змін. Таким чином у слідчого були відсутні підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи. Згідно до матеріалів кримінального провадження № 12014220010000143 відмова слідчого в задоволення відповідного клопотання, представниками ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» слідчому судді, згідно до вимог ч.3 ст. 93 КПК України, оскаржена не була.

Ствердження скарги в частині не виконання слідчим вимог п. 9 ст. 224 КПК України, а саме не проведення одночасного допиту свідків в кримінальному провадженні, суперечать як положенням ст. 94 КПК України так і диспозиції самого пункту 9 ст. 224 КПК України згідно до яких одночасний допит є правом а не обовязком слідчого. На думку суду предметом одночасного допиту є не встановлення загальних обставин досліджувальної події, а саме встановлення причин розбіжностей у показаннях різних осіб, що стосуються тих самих обставин. Згідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколі допиту свідків вбачається, що обставини, на які посилається заявник в своїй скарзі, стосуються не розбіжностей, а саме обставин події, зокрема факту проведення або не проведення (імітування) публічних торгів. Факт проведення торгів, та їх правильність, встановлений судовим рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2014 року, яке набуло законної сили, а отже, зясування слідчим причин розбіжностей в показаннях свідків до його обовязків не входило.

Посилання скарги, в частині наявності в оскаржуваній постанові вказівки, на недоведеність ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми матеріальної шкоди, згідно до змісту постанови, не було підставою для прийняттям слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим було встановлено відсутність складу будь-якого злочину в діях ліквідатора банкрута ОСОБА_6 та службових осіб організатор аукціону Інноваційно-комерційної товарної біржі, а отже доводи скарги в цій частині висновків слідчого не спростовують.

Згідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства слідчим в повному обсязі виконані вимоги КПК України, зокрема: допитаний представник потерпілого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_7; допитані співробітники біржі ОСОБА_8 та ОСОБА_9; допитані ОСОБА_10, та ОСОБА_11 безпосередні учасники аукціону; допитаний директор переможця ТОВ ТПК «Велес» ОСОБА_12, відео оператор аукціону ОСОБА_13; допитані на клопотання представника потерпілого працівники ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_14, ОСОБА_15А, ОСОБА_16І,; допитаний ліквідатор ОСОБА_6М; оглянуто місце події де вилучено журнал реєстрації заяви про проведення аукціону та журнал реєстрації учасників аукціону; залучені до матеріалів провадження судові рішення ухвалені за правилами господарського судочинства.

Ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого на отримання доступу з можливістю вилучення з місцевого Господарського суду матеріалів судового провадження № 922/1191/13, що на думку суду не є підставою для висновку про хибність та передчасність постанови слідчого від 18.09.2014 року про закриття провадження за відсутності складу злочину.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її повного проголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський