Ухвала суду № 53726746, 24.11.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку доповнення до судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено і повністю в інтересах відповідача, так як безпідставно допустив адвоката ОСОБА_2 до участі у даній справі як його представника, призначеного в порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки документи в підтвердження його повноважень ним оскаржені до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, а також безпідставно відмовив у приєднанні до матеріалів справи ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області про відкриття провадження у цивільній справі в підтвердження оскарження документальних підтверджень повноважень вказаного адвоката.

Головуючий по справі, заслухавши думку представника відповідача, представника позивача ОСОБА_2, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки згідно з вимогами ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження представника позивача, адвоката ОСОБА_2, призначеного на підставі наказу Конотопського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги від 08 жовтня 2015 року № 26-Н, є підтвердженими дорученням для надання безоплатної правової допомоги від 08 жовтня 2015 року. Крім цього, протягом листопада 2015 року вищевказаний центр неоднократно повідомляв суд про чинність вищевказаних документів та про незаміну ОСОБА_2 іншими представником (адвокатом) чи припинення надання правової допомоги як такої взагалі. Отже, повноваження представника позивача належним чином є підтвердженими, проте вони є недеталізованими в окремій довіреності, оформленій в установленому законом порядку.

З приводу відхилення клопотання про неприєднання до матеріалів справи копії ухвали Конотопського місцевого суду Сумської області, то слід зазначити, що вищевказане клопотання з наведенням відповідних мотивів для позивачем як таке заявлено не було, а про нього було повідомлено суду під час наведення обґрунтувань по раніше вирішеному в судовому засіданні 24 листопада 2015 року клопотанню позивача про видалення адвоката ОСОБА_2 із зали судового засідання, а головуючий спрямував хід судового засідання саме з метою вирішення заявленого первісного клопотання.

Отже, заява про відвід головуючому у даній справі є невмотиваною.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко