Постанова № 53726579, 23.11.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6677/15-а

Провадження № 2-а/591/355/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, 3-ті особи ПАТ КБ «Приватбанк», державний виконавець Діхтяренко В.О. про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання дій протиправними, скасування постанови від 04.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що згідно довіреності від 27 серпня 2010 року він на законних підставах має право розпоряджатись майном ОСОБА_3, а саме: автомобіль ДНЗ: ВМ 3889 АВ, ВАЗ: 21124(2008), червоний № дв 211242116991, № куз. ХТА 21124080544599.

02 червня 2011 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми задоволено позов ПАТ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 26876,87 грн., а також судові витрати в сумі 388 грн. 77 коп.

05 червня 2014 року рішенням Зарічного районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 25000 грн.

17 вересня 2014 року він перерахував на рахунок ВДВС Сумського міського управління юстиції 33001,66 гривень, тим самим виконав рішення Зарічного районного суду від 02 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Так як відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції і після цього незаконно утримував майно, а саме : автомобіль НОМЕР_1, ВАЗ: 21124(2008), червоний № дв. 211242116991, № куз. ХТА 21124080544599, хоча ним борг за виконавчим листом було погашено, він звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 зобовязання відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля і повернути його йому. Постановою Зарічного районного суду від 02.04.2015 року, яке набрало законної сили 15.04.2015 року, позов задоволено, визнано протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не зняття арешту і неповернення йому автомобіля, а також зобовязано відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля. Після ухвалення постанови і набрання нею законної сили державний виконавець відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 не зняв арешт з автомобіля і не повернув його, він був вимушений отримати в суді виконавчий лист і передати його 23.04.2015 року для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

27.04.2015року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання 47376931 і в той же день вона поступила до відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. 29.04.2015 року державним виконавцем Дітяренко В.О. було знято арешт з автомобіля, але сам автомобіль ОСОБА_1 не повернуто..

18.05.2015року державним виконавцем Діхтяренко В.О. була направлена вимога «Приватбанку» повернути автомобимль до 22.05.2015 року,але ця вимога не виконана.

Незважаючі на це державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 не вжила заходів щодо примусового виконанняішення суду. Аналогічна вимога від 22.05.2015 року також залишилася невиконаною і знову заходів по примусовому виконанню рішення суду вжито не було.

28.05.2015року на автомобіль знову накладено арешт державним виконавцем Сідельніковою, по інший справі. До серпня 2015 року постанова суду виконана не була, автомобіль повернутий не був, а 04.08.2015 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання виконавчого документу , тому просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2015 року у виконавчому провадженні № 47376931. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки вказану постанову отримав 28.08.2015 року від сусідки ОСОБА_6 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що державними виконавцями Відділу ПВР УДВС ГУЮ в Сумській області та ВДВС Сумського МУЮ при виконанні виконавчого листа № 591/7651/14-а, виданого Зарічним районним судом м.Суми, норми чинного законодавства України не порушені, а отже й не порушені законні права та інтереси ОСОБА_1, як стягувача у даному виконавчому провадженні, просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Представник відповідача в письмовій заяві позов не визнав, просить відмовити за необґрунтованістю.

Державний виконавець Лаврик (Кутняк) І.В. позов не визнала, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю, вважає, що вжила всіх заходів для виконання рішення суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, копії документів виконавчого провадження № 47376931, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державний виконавець, відповідно до вимог ч.1. ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.І ст.11 цього Закону).

Згідно ч. 1ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного встатті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другоюстатті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду від 02.04.2015 року, яке набрало законної сили 15.04.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не зняття арешту і неповернення йому автомобіля, а також зобовязано відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля (а.с.81).

На виконання рішення, був виданий виконавчий лист, який був переданий 23.04.2015 року для виконання до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.57).

27.04.2015 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання № 47376931 (а.с.58).

29.04.2015 року державним виконавцем Дітяренко В.О. було знято арешт з автомобіля, але сам автомобіль ОСОБА_1 не повернуто (а.с.62).

18.5.2015року державним виконавцем Діхтяренко В.О. була направлена вимога «Приватбанку» повернути автомобиль до 22.05.2015 року, але ця вимога не виконана, про що складений відповідний акт державного виконавця (а.с.66-67).

Аналогічна вимога державного виконавця від 22.06.2015 року також залишилася невиконаною і знову заходів по примусовому виконанню рішення суду вжито не було, про що складений відповідний акт державного виконавця (а.с.72-73).

10.07.2015 року на автомобіль знову накладено арешт державним виконавцем Сідельніковою, по інший справі. До серпня 2015 року постанова суду виконана не була, автомобіль повернутий не був, а 04.08.2015 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.4-5).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснили сторони в судовому засіданні рекомендований лист з повідомленням про дату проведення виконавчих дій щодо передачі автомобіля 10.07.2015 року, був направлений ОСОБА_1 06.07. 2015 року, а отриманий ним лише 28.07.2015 року. Про час проведення виконавчих дій він був повідомлений по телефону 10.07.2015 року, тому підготуватись не мав змоги, як пояснив позивач у судовому засіданні. (а.с.117).

З дослідженої в судовому засіданні відеофіксації здійснення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 від 10.07.2015 року про передачу транспортного засобу днз : ВМ 3889 АВ, ВАЗ 21124 (2008) , червоний , № дв.211242116991, № куз. ХТА 21124080544599, який належить ОСОБА_3, автомобіль передавався ОСОБА_1 (виконавчий лист № 591/7651/14-ц, виданий 21.04.2015 року) вбачається, що ОСОБА_1 був особисто присутній при проведенні виконавчих дій 10.07.2015 року, тільки державним виконавцем Стрельніковою Папочкіну С.В. були розяснені його права, але в іншому виконавчому провадженні.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази щодо вжиття заходів щодо повернення автомобіля позивачу .

Отже, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2015 року винесена державним виконавцем Лаврик (Кутняк) І.В. передчасно, є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх дій, необхідних для виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2015 року винесена державним виконавцем Лаврик (Кутняк) І.В. на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»є не правомірною та підлягає скасуванню, оскільки Державною виконавчою службою не було надано доказів фактичного виконання рішення.

Як вбачається з листа ВДВС СМУЮ постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2015 року надсилалася стягувачу простою кореспонденцією для виконання та відома (а.с.78).

Як пояснив свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні конверт з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на імя ОСОБА_1 лежав в її поштовій скринці, а ОСОБА_1 вона віддала його лише 29 серпня 2015 року , коли повернулась з відпустки, тому пропущений позивачем строк для оскарження постанови державного виконавця суд вважає пропущеним з поважних причин.

Таким чином необхідно поновити строк звернення позивача до суду та позов задовольнити повністю, а саме визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 04.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47376931.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 99-100, 159, 160-163 КАС України,

Законом України «Про виконавче провадження» , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 04.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47376931.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено та підписано 23 листопада 2015 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна