Ухвала суду № 53720359, 24.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/2-2831/11 Провадження № 22-ц/772/3407/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки , -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки .

Не погодившись з ухвалою заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року, залишеним без змін згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до суду із заявою, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 посилався на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року, яке набрало законної сили 12 червня 2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, після закінчення строку на її подання.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги те, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року набуло законної сили 12 червня 2012 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області, а з заявою ОСОБА_2 звернувся 12 жовтня 2015 року, висновок суду про відмову у відкритті провадження є правильним.

За таких обставин ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з додержанням вимог процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.