Ухвала суду № 53710562, 19.11.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4311/13-ц

УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

державного виконавця Демчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадових осіб Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вище зазначеною скаргою, в якій просить:

-визнати дії посадової особи Першого МВ ДВС ХМРУЮ державного виконавця Вепрука М.М., що виразилася в несвоєчасному повідомленні про прийняте рішення (несвоєчасне надіслання заявнику постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.09.2015 року по ВП № 48687865) невиконанні вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця» № 214 від 4.08.2010 року та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірними;

-зобовязати начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 або посадову особу, що виконує обовязки начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ, вчинити дії у відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 9.4 п. 9 Положення про районний, районний в місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 549/5 від 10.04.2012 року, а саме внести начальнику Головного управління юстиції в Хмельницькій області пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи Першого МВ ДВС ХМРУЮ державного виконавця Вепрука М.М.;

-винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли скоєнню визначених даною скаргою порушень закону посадовою особою Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14.09.2015 року державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48687865, яку 17.09.2015 року зареєстровано за вихідним номером 34131/03-27/9, направлено заявнику лише 24.09.2015 року і отримано ним 28.09.2015 року. Посилається на те, що така постанова мала бути направлена заявнику з виконавчим документом не пізніше наступного дня, тобто граничним строком її надсилання було 15.09.2015 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи № 686/4311/13-ц за його відсутності.

В судовому засіданні представник 1-го МВ ДВС ХМРУЮ державний виконавець Демчук Н.В. проти доводів скарги заперечила і просить у задоволенні її вимог відмовити. Пояснила, що в посадові обовязки державного виконавця не входить безпосереднє надсилання поштових відправлень, оскільки таке здійснює діловод, який зареєстрував документ як вихідну кореспонденцію вчасно. Крім того, несвоєчасність фактичного надіслання, яка дійсно мала місце, була спричинена відсутністю марок та конвертів, які закінчились ще 10.09.2015 року, а отримані були лише 24.09.2015 року, одразу після чого й було надіслано вказану у скарзі постанову заявнику. Вважає також, що права заявника порушено не було, оскільки на даний час він звернувся з тим же виконавчим листом повторно і за його заявою було відкрито виконавче провадження.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що 14.09.2015 року державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 48687865).

Зазначену постанову разом з виконавчим документом 17.09.2015 року було зареєстровано за вихідним номером 34131/03-27/9, направлено заявнику ТОВ «Юридична фірма «Аріес» 24.09.2015 року і отримано ним 28.09.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються постановою від 14.09.2015 року державного виконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 48687865), супровідним листом до неї від 17.09.2015 року за вихідним номером 34131/03-27/9, конвертом з відбитком поштового штемпеля з датою 24.09.2015 року, роздруківкою з сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 2901806742559, копії котрих наявні у справі.

На обґрунтування поважності причин несвоєчасного фактичного надіслання постанови відсутності марок та конвертів - державним виконавцем надано накладну № 6/18 від 22.09.2015 року та акт списання поштової кореспонденції від 10.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином, обов'язку державного виконавця надіслати заявнику постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ не пізніше наступного дня кореспондує право заявника на відповідне своєчасне надіслання йому постанови та виконавчого документа.

При цьому суд не бере до уваги посилань представника Першого МВ ДВС ХМРУЮ на те, що до посадових обовязків державного виконавця не входить надсилання документів, оскільки вище вказаною нормою Закону прямо визначено обовязок саме державного виконавця надіслати зазначені документи.

Оскільки постанову винесено 14.09.2015 року, згідно вище вказаних вимог Закону, вона мала бути надіслана не пізніше 15.09.2015 року, тоді як, виходячи з записів в супровідному листі, її було передано для відправлення державним виконавцем двома днями пізніше.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги щодо визнання в цій частині дій державного виконавця неправомірними.

Не підлягає до задоволення вимога заявника про зобовязання начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 або посадової особи, що виконує обовязки начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ, внести начальнику Головного управління юстиції в Хмельницькій області пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2, оскільки згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.При цьому внесення начальнику Головного управління юстиції в Хмельницькій області пропозиції щодо притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності не є способом поновлення порушених прав заявника.

Що ж стосується вимоги про винесення окремої ухвали судом, то, виходячи із положень ст. 211 ЦПК України, постановлення окремої ухвали суду є правом, а не обовязком суду, і також не належить до способів поновлення порушених прав заявника.

Крім того, як вбачається з наданих представником Першого МВ ДВС ХМРУЮ вище наведених накладної та акта, причинами та умовами, що сприяли несвоєчасному надісланню постанови та виконавчого документа заявнику, була фактична відсутність марок та конвертів у Першому МВ ДВС ХМРУЮ в період з 10.09.2015 року по 22.09.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 12, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадових осіб Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ задовольнити частково.

Визнати дії посадової особи Першого МВ ДВС ХМРУЮ державного виконавця Вепрука М.М., що виразилася в несвоєчасному надісланні заявнику постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.09.2015 року ВП № 48687865 неправомірними.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: